Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-963/2009

г. Москва

Дело N А40-62152/08-22-538

20 февраля 2009 г.

N 09АП-963/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УСП "Белвнешстрах" на решение Арибтражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-62152/08-22-538, принятое судьёй Кудиной Е.С., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Первый автокомбинат сервис", УСП "Белвнешстрах" о взыскании 215908, 06 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Пестрякова О.А. по дов. N 187474-645/08 от 19.05.2008;

от ответчиков: от ЗАО "Первый автокомбинат сервис" - Чуракова В.И. по дов. б/н от 01.02.2009; от УСП "Белвнешстрах" - Концевой В.Н. по дов. N 16-02/3 от 16.02.2009.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Первый автокомбинат сервис" и Унитарному страховому предприятию "Белвнешстрах" о взыскании в порядке суброгации 215908,06 евро ущерба в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату страхового возмещения в связи с утратой груза первым ответчиком в результате пожара при его перевозке, ответственность которого застрахована УСП "Белвнешстрах".

Решением от 15.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск к УСП "Белвнешстрах" в части взыскания 93538,58 евро по курсу Банка России на день оплаты, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом, судом первой инстанции указано, что требования к первому ответчику не подлежали удовлетворению в связи со страхованием его ответственности вторым ответчиком, а сумма подлежащего возмещения ущерба ограничена положениями статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ 1956 года).

Не согласившись с указанным судебным актом, второй ответчик обратился с апелляционной в которой просил его отменить, указывая, что в полисе истца отсутствует обязанность по возмещению ущерба повреждённого средствами пожаротушения, а также отсутствует информация о дольнейшей судьбе данного груза в связи с чем не представляется возможным определить размер убытков. Кроме того, заявителем жалобы указано, что страхователь груза не является его грузоотправителем и стороной по договору международной перевозки, в связи с чем истец неправомерно выплатил страховое возмещение. Также, вторым ответчиком указано, что протоколе суда первой инстанции отсутствуют сведения об его участии в судебном заседании, в связи с чем его позиция по спору была оставлена Арбитражным судом г. Москвы без внимания.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что не смотря на то обстоятельство, что в накладной указана посредническая экспедиционная компания, страховое возмещение подлежало возмещению владельцу груза, являющемуся фактической стороной договора перевозки.

Из содержания представленного первым ответчиком отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение подлежит отмене по причине несоблюдения истцом претензионного порядка предъявления требования к ЗАО "Первый автокомбинат сервис".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 16.01.2008 на основании CMR от 16.01.2008 N 382-416 ЗАО "Первый автокомбинат сервис" принял к перевозке груз (тонометры), принадлежащие Quadru B.V. для доставки из Нидерландов в Россию автопоездом с государственным номером тягача Т 915 ТН 97 и государственным номером прицепа ВА 5165 77.

При перевозке указанного груза по территории Польши в районе г. Белосток во время стоянки 18.01.2008 произошло возгорание указанного автопоезда и в результате пожара, а также последующего его тушения груз полностью пришел в негодность, что подтверждается справкой от 21.01.2008 Городской комендатуры государственной пожарной охраны в г. Белостоке, постановлением о прекращении следствия от 17.03.2008 Комиссариата полиции в Хорошовичи воеводство Подляске и сюрвейерским отчетом от 10.04.2008, составленным страховым оценщиком компании И.К.С. Польска по требованию компании Quadru B.V.

Из содержания указанных документов следует, что груз полностью испорчен огнём и водой. Все единицы товара, обнаруженные на пепелище сгорели или деформированы высокой температурой, в связи с чем была констатирована полная гибель груза.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о невозможности определения размера подлежащего возмещению ущерба противоречат материалам дела, поскольку убытки в связи с утратой груза в результате пожара составили полную стоимость груза и его перевозки в размере 215908,06 евро.

Утраченный первым ответчиком груз был застрахован компанией Quadru B.V. в компании истца по генеральному полису от 06.12.2005 N 797166.

При этом, спорный груз подлежал поставке компанией Quadru B.V. в адрес ЗАО "КомплектСервис" по контракту от 01.02.2005 N 1/001, с приложением к нему N 01 и дополнением N 9а от 01.10.2007, согласно которому все риски связанные с утратой груза лежат на продавце до получения груза покупателем.

Компания Quadru B.V. приобрела указанный товар у компании OMRON HEALTHCARE EUROPE B.V. по договору поставки от 01.12.2005.

Заказ на перевозку указанного груза был размещён у первого ответчика на основании заявки от 10.01.2008 компании Quadru B.V. и заключённого с ЗАО "Первый автокомбинат сервис" контракта от 01.11.2006 N 8/2006.

Для осуществления указанной перевозки компанией Quadru B.V. был заключён договор от 01.11.2006 с Белорусско-австрийским совместным предприятием "Автопромснаб-Спедишн", указанным в качестве перевозчика в СМR от 16.01.2008.

В соответствии с условиями заключённого договора страхования истец выплатил страхового возмещение в сумме 215908,06 евро, что подтверждено платежным поручением от 18.06.2008 N 276983.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность первого ответчика в соответствии с представленными в материалы дела документами на момент указанного страхового случая была застрахована у второго ответчика по полису БН N 0016735, объектом страхования по которому являются имущественные интересы cстрахователя, связанные с ответственностью по обязательствам, возникшим в связи с использованием ЗАО "Первый автокомбинат сервис" транспортных средств для перевозки грузов, осуществляемых в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ 1956 года) с изменениями по ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц перевозимым грузом, обязанность по возмещению которого предусмотрена национальным законодательством государств, на территории которых осуществляется перевозка.

Подлежащий взысканию ущерб возник при осуществлении первым ответчиком международной автомобильной перевозки.

При этом, областью применения КДПГ являются международные автомобильные перевозки в случаях, когда договорные отношения по перевозке груза предусматривают, что груз должен покинуть территорию одной страны и быть перевезен на территорию другой страны, поэтому при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться статьёй 23 КДПГ. которая предусматривает порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (данное положение было введено дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.1978).

Принимая во внимание стоимость одной единицы специальных прав заимствования на день оформления провозных документов (16.01.2008) и брутто-вес утраченного груза, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стоимость выражения предела ответственности в данном случае составляет 86985,93 евро.

Согласно пункту 4 статьи 23 Конвенции помимо прочего подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность перевозчика застрахована у второго ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, следует возместить согласно положениям указанных норм права за счёт УСП "Белвнешстрах" в сумме 93538,58 евро.

С учётом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено истцом ненадлежащему страхователю противоречат материалам дела и содержанию счетов от 17.01.2008 N PG-5/25939 (оплата за перевозку), от 14.01.2008 N 382/416-2008 (об оплате груза, возмещении стоимости перевозки и страхования), а также сюрвейерского отчета, где указано, что Белорусско-австрийское совместное предприятие "Автопромснаб-Спедишн" является лишь экспедитором. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено уведомлением ЗАО "Первый автокомбинат сервис" о страховом случае от 21.01.2008 в адрес компании Quadra B.V.

В письме от 17.03.2008 первый ответчик сообщил компании Quadra B.V. о том, что ответственность по перевозке спорного груза застрахована вторым ответчиком.

О данном страховом случае и факте страхования утраченного груза истцом первой ответчик проинформировал второго ответчика письмом от 22.02.208 N 08/02/14. При этом, вся необходимая документация для осуществления страховой выплаты была представлена в адрес УСП "Белвнешстрах" письмом первого ответчика от 07.10.2008 N 171т-10-08, на котором стоит входящий номер, свидетельствующий о получении данного письма 10.10.2008.

С учётом изложенного, отсутствие в протоколе судебного заседания суда первой инстанции сведений об участии представителя второго ответчика само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, при том, что позиция указанного лица по спору была изложена в представленном в материалы дела отзыве на иск, который был учтён при разрешении настоящего спора Арбитражным судом г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчиков о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-62152/08-22-538 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова