Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1621/2009

город Москва

Дело N А40-48067/08-89-412

"20" февраля 2009 г.

N 09АП-1621/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕЙМОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-48067/08-89-412, принятое судьей Акименко О.А. по иску Департамента имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "ДЕЙМОС", 3-е лицо - государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Гагаринский" о взыскании 300 671 руб. 28 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества "ДЕЙМОС" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 490 863 руб. 34 коп.

при участии:

от истца - Панина А.Ю. (по доверенности от 27.11.2007 N Д07/4446),

от ответчика - Зусман В.Б. (ген. директор, протокол от 30.07.2004 N 17),

от 3-го лица - Чаплыгина Е.Ю. (по доверенности от 11.01.2009 N 001/09),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДЕЙМОС" (далее - ООО "ДЕЙМОС") о взыскании 300 671 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды от 16.08.2006 N 7-569 за период с января по июль 2008 года и 12 472 руб. 20 коп. пени за период с сентября 2006 года по июль 2008 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности ответчика по уплате арендных платежей.

ООО "ДЕЙМОС" подано встречное исковое заявление о взыскании с Департамента имущества города Москвы 490 863 руб. 34 коп. задолженности, возникшей в результате оплаты арендных платежей по договору аренды от 16.08.2006.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уплатой ЗАО "ДЕЙМОС" арендных платежей в период с 04.09.2006 по 22.11.2007, когда помещение арендатору предоставлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей. Встречные исковые требования отклонены судом как необоснованные.

Не согласившись с решением от 03.12.2008, ЗАО "ДЕЙМОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 03.12.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель 3-го лица просил решение суда первой инстанции от 03.12.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "ДЕЙМОС" (арендатор) заключен договор N 07-569 аренды нежилого помещения площадью 106,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 18, сроком действия с 01.06.2006 по 30.04.2007.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из пункта 1.1 договора следует, что предмет договора передается арендатору на основании договора аренды от 24.01.2005 N 7-25/05. При этом указанные помещения занимаются ответчиком с 1998 года, что следует из встречного искового заявления ЗАО "ДЕЙМОС" и сторонами не отрицается.

В материалы дела представлен акт от 01.07.2003 приема-передачи арендованного имущества (л.д. 30 т.1). Заявитель ссылается на то, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, однако этот довод подлежит отклонению как документально не обоснованный.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче имущества в аренду истцом выполнены.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом аренды в установленные договором сроки. Стороны согласовали размер арендной платы путем подписания расчета (л.д. 22 т.1).

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с января по июль 2008 года в размере 288 863 руб. 46 коп. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с сентября 2006 года по июль 2008 года, который судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 288 863 руб. 46 коп. и пени в сумме 12 472 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь с встречными исковыми требованиями, ЗАО "ДЕЙМОС" должно представить доказательства того, что в период уплаты им арендных платежей (с 04.09.2006 по 22.11.2007, согласно расчету на л.д. 97 т.1), оно возвратило арендованное имущество арендодателю.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом акт приема-передачи от 27.01.2006, подписанный ответчиком и 3-м лицом по делу, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает возвращение арендуемого имущества арендодателю по договору.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что полномочия представителя истца, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, на участие в деле в качестве представителя не были установлены судом, поскольку в протоколе судебного заседания от 27.11.2008 указаны реквизиты документа и доверенности представителя истца, а основания не доверять суду отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 03.12.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ДЕЙМОС" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-48067/08-89-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.П.Тихонов