Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-970/2009

г. Москва

Дело N А40-49512/08-23-438

"19" февраля 2009 г.

N 09АП-970/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерстройтехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года

по делу N А40-49512/08-23-438, принятое судьёй И.В. Барановой

по иску (заявлению) ООО "Интерстройтехнологии"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

3-е лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании 864.537 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Таранова Е.В.;

от ответчика: Наумова М.И.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерстройтехнологии" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 1 224 332руб. страхового возмещения, в том числе 47 443руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы страхового возмещения до 783 926 руб., увеличении суммы процентов до 80 611руб.

Решением суда от 11 декабря 2008 года по делу N А40-49512/08-23-438 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения ввиду несоблюдения истцом Правил страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что суд не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим, что истец не нарушал правил страхования и не оставлял регистрационных документов в застрахованной автомашине.

Ответчик, с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 20 июля 2007 г. ООО "Интерстройтехнологии" заключило с ООО "Каркаде" договор лизинга N 5103/2007 г., в соответствии с которым приобрело в пользование на условиях лизинга автомобиль марки " Mitsubishi OUTLANDER" 2007 г. выпуска (л.д.14-15).

30.07.2007 года согласно условиям Договора лизинга между истцом и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договора (полис N SYS213617261) транспортного средства автомобиль марки " Mitsubishi OUTLANDER" по рискам "Хищение", "Угон".

Неотъемлемой частью данного договора являются "Правила страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Правила), с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется запись в договоре страхования.

В соответствии с разделом 4 Правил к страховым рискам в п. 4.1.2. относится хищение, причем в соответствии с абз. 2 п. 4.1.2.1. страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства и/или ключами.

В соответствии с п. 11.3. Правил при хищении застрахованного транспортного средства для рассмотрения заявления о страховом случае истец обязан представить страховщику, в том числе, регистрационные и учетные документы на застрахованное транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства)

В соответствии с п. 13.2.12 Правил страхователь обязан не оставлять учетные документы (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС), ключи от ТС и брелки от противоугонных систем в застрахованном ТС.

В соответствии с п. 13.3.8.4. Правил страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) и/или Правил страхования.

29 октября 2007 г. автомобиль истца был похищен неизвестными, о чем истец письменно 30.10.2007 г. уведомил ответчика. 29.10.2007 г. ОВД по району "Чертаново-Северное" г. Москвы возбуждено уголовное дело N 9268. Постановлением ОВД от 01.11.2007 г. истец признан потерпевшим .

Ссылаясь на п. п. 4.1.2, 13.3.8.4 Правил страхования, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховщик и страхователь при заключении договора страхования обязаны согласовать существенное условие- характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Подписав оспариваемый договор, истец согласился с его условиями и с условиями Правил, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с которыми кража застрахованного транспортного средства с находящимся в автомобиле ключами не является страховым случаем.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О страховании" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 9 Закона "О страховании").

В соответствии с ч.1 со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай не наступил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание наличие регистрационных документов, потому сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле обстоятельствам, признается несостоятельным, т.к. в п. 4.1.2.1 Правил страхования указаны не только регистрационные документы, но и ключи автомобиля. Наличие ключей в автомобиле подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм материального права не имеется.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ - отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года по делу N А40-49512/08-23-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерстройтехнологии" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерстройтехнологии" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4.750 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан