Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17474/2008

г. Москва

Дело N А40-53977/08-1-3599

16 февраля 2009 г.

N 09АП-17474/20088-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2008 г.

по делу N А40-53977/08-1-359, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

к ОАО "ТАИФ-НК"

о взыскании 703 486, 81 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- Л.В. Ганелиной (по доверенности N 381 от 20.12.2008 г.)

ответчика- извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТАИФ-НК" о взыскании убытков, возникших у истца в результате нарушения ответчиком срока оборота арендованных цистерн в августе 2006 г. на сумму 694 351, 25 руб., в апреле 2007 г. на сумму 9135 руб.

Решением суда от 01 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности фактов сверхнормативного простоя цистерн, допущенного ответчиком в августе 2006 г, апреле 2007 г. и признал правильным расчет истца, выполненный на основании п.7 Приложений N N 11; 12; 13 к договору поставки газового конденсата NТВХ-0867/06 от 28.06.06г.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая по существу фактов сверхнормативного простоя цистерн в августе 2006 г. и в апреле 2007 г., просит решение суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением к истцу тарифа по цистернам 57995961, 57996514, 57995953, 5799689, 57996381, 57995870, 57995805, 57995904, 57995284

(позиции 8; 9; 10; 12, 21, 45, 46, 47, 48 расчета истца, т.1 л.д.85-87) в августе 2006 г.

Представил свой контррасчет выполненный по тарифу 553 руб./сутки, в соответствии с которым сумма убытков по сверхнормативному обороту августа 2006 г. составила 608 167, 28 руб.

В отношении нарушения срока оборота цистерн в апреле 2007 г. на сумму 9 135 руб., решение не обжалуется.

Определением апелляционного суда от 14.012009 г. истцу было предложено арифметически проверить свой расчет.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.09 г. истец исправил арифметические ошибки, представил расчет по августу 2006 г. на сумму 656 455, 24 руб., выполнив расчет по спорным позициям по ставке 1305,08 руб., предусмотренной в п. 7 Приложений 11; 12; 13 к договору поставки.

Заслушав возражения истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 01.11.2006 г., подлежащим изменению, апелляционную жалобу удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Как следует из предмета иска, иск заявлен о взыскании убытков, а не стоимости аренды цистерн за время сверхнормативного простоя по п.7 Приложений N 11; 12; 13 к договору поставки газового конденсата N ТВХ-0667/06 от 28.06.2006

В качестве оснований иска истец указал на возникновение у него убытков в сумме 694 351, 25 руб. в августе 2006 г. в следствии дополнительной оплаты стоимости аренды ООО "Уренгойская транспортная компания", что подтверждается платежным поручением N 33707 от 19.10.2006 г., счетом-фактурой N 00000788 от о9.10.2006 г. (т.1 л.д.3).

В соответствии со счетом-фактурой 00000788 от 09.10.2008 г. выставленным ООО "Уренгойская транспортная компания" истцу (т.1 л.д.66) истец оплатил дополнительную аренду цистерн по ставке 553 руб./сутки.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки, как один из способов защиты гражданских прав, представляет собой возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено понесло для восстановления своего права.

Поскольку истец оплатил счет-фактуру 0000078 от 09.10.2006 г. по ставке 553 руб./сутки вне зависимости от осности цистерны, исходя из принципа компенсационного характера убытков, оснований для их перевыставления ответчику по иным ставкам не имеется.

В этой связи, контррасчет ответчика, выполненный по ставке 553 руб./сутки является обоснованным и принимается судебной коллегией ко взысканию.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 881, 26 руб. (ст.110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объёме обжалуемой суммы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 10881, 26 руб. расходов по оплате госпошлины (ст. 271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269,п.1 ч.2 ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2008 г. по делу N А40-53977/08-1-359 изменить.

Взыскать с ОАО "ТАИФ-НК" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 617 538, 84 руб.- убытков и 10 881,26 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов В.В. Попов