Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-936/2009

г. Москва

Дело N А40-53972/08-36-158

20.02. 2009 г.

N 09АП-936/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02. 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Чепик О.Б., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НАФАПАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008

по делу N А40-53972/08-36-158, принятое судьёй Занездровым Е.В.

по иску конкурсного управляющего ООО "НАФАПАЛ"

к ООО "НАФАПАЛ"

о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок

При участии:

Истца: Проценко П.Л. по дов., Новикова Е.А.

Ответчика: Буханевич В.Г. по дов., Кудрин Н.П. по дов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафапал" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нафапал-Нефтехимпродукт" в котором просит признать 28 договоров займа недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Нафапал-Нефтехимпродукт" произвести возврат на расчетный счет ООО "Нафапал" денежных средств в сумме 81161 468 руб. 12 коп.

В обоснование исковые требований истец ссылается на выписку по лицевому счету ООО "Нафапал" N 40702810800010700114 в филиале НБ "Траст" (ОАО), указывает, что между ООО "Нафапал" и ООО "Нафапал-Нефтехимпродукт" в период 2001-2004г.г. были заключены 28 договоров займа, в соответствии с которыми ООО "Нафапал" предоставил ответчику денежные средства в размере 132 841 000 руб. Из этих средств, на текущий момент, задолженность ответчика перед истцом составляет 81 161 468 руб. 12 коп.

Решением от 04.12.2008г. в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа (согласно реестру в количестве 28 штук) недействительными и применении недействительности сделок и возврате на расчетный счет ООО "Нафапал" 81 161 468, 12 коп. отказано.

Истец - конкурсный управляющий ООО "НАФАПАЛ", оспаривает законность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имело место неправильное применение норм материального и процессуального права при вынесении решения по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007г. по делу N А40-5924/07-36-18Б ООО "Нафапал" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документации, касающейся деятельности должника, но указывает на наличие заключенных договоров займа согласно прилагаемому реестру.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства, считает, что отсутствие подлинных договоров займа лишает суд возможности оценить данные сделки на предмет недействительности.

При отсутствии договоров, заключенных в письменной форме, суд не может проверить условия сделки, в том числе сроков исполнения, изменения, прекращения каких-либо прав и обязанностей сторон ее подписавших. А также проверить доказательства, в чем заключается предпочтительное удовлетворение требований ответчика по договорам перед другими кредиторами должника, применительно к ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, суд полагает, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, в силу ст.167 ГК РФ требование истца, о применении последствий недействительности сделок в заявленной истцом форме, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения между сторонами договора займа истец ссылается на копию выписки лицевому счету ООО "Нафапал" в филиале НБ "Траст" (ОАО).

Однако, ссылаясь на отсутствие финансово-хозяйственной документации ООО "Нафапал" конкурным управляющим не представлено в материалы дела не только оспариваемых договоров займа, равно как и других доказательств, устанавливающих размер задолженности (платежных документов, бухгалтерских проводок, баланса, актов сверок), ее отражение в бухгалтерской отчетности.

Сама банковская выписка не являющиеся платежным документом, при отсутствии каких-либо иных доказательств о наличии задолженности ответчика перед истцом не может являться доказательством факта заключения договора займа, а также перечисление спорной суммы на условиях займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-53972/08-36-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НАФАПАЛ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.