Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-873/2009

г. Москва

Дело N А40-56891/08-19-344

"20" февраля 2009 г.

N 09АП-873/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-56891/08-19-344, принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО"

к ОАО Страховая компания "Гранит"

о взыскании 16 434 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российское акционерное народное общество "РОСНО" (далее ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Страховая компания "Гранит" о взыскании задолженности в размере 16 434 руб. 76 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-56891/08-19-344 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО Страховая компания "Гранит", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец в нарушение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра, организованного истцом самостоятельно.

Кроме того, заявитель полагает, что страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа восстановительного ремонта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили, какие-либо заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для каких-либо изменений решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ" (государственный регистрационный знак У 260 СУ 177), под управлением Запова Р.З. и автомобиля марки "МИЦУБИСИ LANCER" (государственный регистрационный знак К 501 КН 177), под управлением Толкачева В.И.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ" (государственный регистрационный знак У 260 СУ 177), Запова Р.З., нарушившего п.п. 9.10 ПДД Российской Федерации, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 24.09.2007 года (л.д. 9), справкой о ДТП А-36708/3 от 24.09.2007 года (л.д. 14), протоколом по делу об административном правонарушении 77 АН N 0419446 от 24.09.2007 года (л.д. 14 оборотная сторона), постановлением 77 АН N 0706646 от 10.10.2007 года (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ" (государственный регистрационный знак У 260 СУ 177) застрахована в ОАО СК "Гранит" на основании полиса ААА N 0423686002.

Поврежденный автомобиль марки "МИЦУБИСИ LANCER" (государственный регистрационный знак К 501 КН 177) застрахован истцом ОАО "РОСНО" на основании страхового полиса ААА N 0132053662.

Согласно акту наружного осмотра транспортного средства N 0004278 от 24.09.2007 года, выполненному аварийным комиссаром Кащевым А.А. службы аварийных комиссаров ООО "Автополис-Аварком", установлены механические повреждения автомобиля марки "МИЦУБИСИ LANCER" (государственный регистрационный знак К 501 КН 177).

Согласно заказ-наряду N 4484297 от 29.01.2008 года, счет-фактуре N 6110 от 26.02.2008 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "МИЦУБИСИ LANCER", выполненного мастером Пильгуновым С.Г. ООО "РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО", составила 12 025 руб. 95 коп. (л.д. 15-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заказ-наряда от 29.01.2008 года, счета N 4484297 от 26.02.2008 года, акта N 75333-001.АДУЩВ/07 от 03.03.2008 года истец платежным поручением от 06.03.2008 года N 21675 оплатил сервисному центру ООО "РОЛЬФ-АЛТУФЬЕВО" страховое возмещение в сумме 16 434 руб. 76 коп.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, являются правомерными, обоснованными и доказанными.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о том, что требования истца являются правомерными, обоснованными и доказанными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с несоблюдением им ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, неуведомлением ответчика о проведении осмотра, организованного истцом самостоятельно.

Однако данный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается заявитель жалобы, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факты дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страховых случаев, подтверждены документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства, проведенного службой аварийных комиссаров ООО "Автополис-Аварком" (л.д. 13). Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие таковых оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа. Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям автомашины.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-56891/08-19-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев