Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1177/2009

г. Москва

20 февраля 2009 г.

Дело N А40-57126/08-85-508

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГП СМУ-1

На решение от 19.12.2008г. по делу А40-57126/08-85-508 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей О.А. Акименко

по иску ООО ГП СМУ-1

к ООО "Лидер"

о взыскании 1.244.865 руб. 91 коп.

При участии:

Истца: Мещеряков В.С. дов. от 22.01.09г., Ишкова Ю.С. дов. от 22.01.09г.

Ответчика: Бобровский Я.С. протокол от 05.11.05г., Ефремова С.А. дов. от 21.10.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ГП СМУ-1 к ООО "Лидер" с исковым заявлением о взыскании суммы аванса в размере 984.698 руб. 10 коп., пени за невыполнение обязательств в части срока исполнения обязательств по договору в размере 253.128 руб. 61 коп. за период с 19.06.2007г. по 18.09.2007г. и излишне перечисленные ответчику денежные средства в размере 7.039 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.12.2006г. N К-11/ТР-1, расторжением указанного договора и невозвратом ответчиком суммы аванса по договору.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 3.2. договора, а также ст.719 ГК РФ, были нарушены принятые обязательства по договору, а именно не приняты по актам выполненные ответчиком работы, не переданы ответчику строительные площади для производства работ, нарушены сроки предоставления ответчику материалов. В этой связи суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены неправомерно, истцом не доказана вина ответчика по не исполнению обязательств по договору.

Истец - ООО ГП СМУ-1 оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на акты приемки выполненных работ, как на доказательство подтверждающее выполнение и сдачу работ несостоятельна, поскольку в соответствии с п.6.4 договора работы считаются полностью выполненными подрядчиком только после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления расчетов между сторонами. В соответствии со ст.753 ГК РФ при выполнении договора строительного подряда подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результатов работ, а заказчик получивший такое сообщение обязан немедленно приступить к приемке работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Однако ООО "Лидер" не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении данной нормы закона, то есть вызова ООО "ГП СМУ-1" для приема работ. Кроме того, ООО "Лидер" не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления указанных актов в адрес истца, равно как и доказательств, указывающих на получение истцом указанных документов. С момента подписания договора, от ответчика никакой корреспонденции не поступало. Акты о приемки выполненных работ были направлены истцу только 03.12.2008г., то есть после вынесения определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют претензии, письма, уведомления, указывающие на обращение со стороны ООО "Лидер" к ООО "ГП СМУ-1" о том, что материалы поставляются с нарушениями сроков или поставляются не в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным. Представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда (субподряда) от 01.12.2006г. N К-11/ТР1, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по кирпичной кладке из материалов заказчика (истца) на объекте заказчика по адресу: Покровский бульвар, д. 3 (секция 4), а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик выполняет работы по настоящему договору в объеме согласно смете на выполнение соответствующего вида работ с оформлением исполнительной документации по видам работ. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 93 (девяносто трех) дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ составляет 3.282.327 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: аванс в размере 30 % от цены договора в сумме 984.698 руб. 10 коп.; ежемесячно по факту выполнения работ подрядчиком работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (формы КС-2, КС-3), с пропорциональным уменьшением на сумму аванса; из суммы каждого акта резервируется 10% до окончания выполнения работ по договору и 5% до истечения гарантийного срока и является суммой в обеспечение обязательств подрядчиком в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику аванс в сумме 991.737 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 190 от 31.01.2007г. на сумму 241.737 руб. 30 коп. и N 1755 от 13.12.2006г. на сумму 750.000 руб. ( л.д. 18-19).

Поскольку, принятые ответчиком обязательства по договору исполнены не были, истцом в его адрес была направлена претензия за исх.N 450 от 26.04.2007г. с требованием о выполнении работ по договору или возвращения перечисленного авансового платежа, а так как ответчиком не было предпринято никаких мер по возвращению аванса, истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением условий договора, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. N 1059 от 18.09.2007г..

Поскольку ответчик перечисленный истцом аванс в размере 991.737 руб. 30 коп. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках указанного выше договора не представлено.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела, истцом, указанные ответчиком акты N 3, N4 (формы КС 2) за период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г. и с 01.01.2007г. по 31.10.2007г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N3, N4 (формы КС 3) не подписаны.

Доказательств направления или вручения указанных актов и справок ответчиком в соответствии с условиями договора, не представлено. Отметка на акте сделанная самим ответчиком, о том, что истец отказался от подписи актов таким доказательством не является.

В соответствии со ст.753 ГК РФ при выполнении договора строительного подряда подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результатов работ, а заказчик получивший такое сообщение обязан немедленно приступить к приемке работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда ( статья 6 договора), подрядчик сообщает заказчику о необходимости проведения приемки работ заблаговременно и не вправе продолжать дальнейшие действия без подписания заказчиком акта приемки работ. По окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан принять выполненные работы, или заявить мотивированный отказ от их приемки в письменном виде.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акты N 3, N4 (формы КС 2) за период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г. и с 01.01.2007г. по 31.10.2007г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N3, N4 (формы КС 3) ему ответчиком не представлялись, а были высланы в адрес истца по почте лишь 03.12.2008г., после расторжения договора и подачи иска в суд.

Таким образом, ООО "Лидер" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о вызове ООО "ГП СМУ-1" для приема работ, не предоставлено доказательств, подтверждающих факт направления указанных выше актов в адрес истца, равно как и доказательств, указывающих на получение истцом таковых документов.

В соответствии с п. 1.2 договора работы по договору должны быть выполнены в течении 93 трех рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет ответчика. Поскольку аванс был перечислен 31.01.2007г., работы должны были быть завершены 18.06.2007г..

18.09.2007г. договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В связи с расторжением договора и отсутствием надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору, сумма аванса в размере 991.737 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В этой связи подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика пени за невыполнение обязательств в части срока исполнения обязательств по договору в размере 253.128 руб. 61 коп. за период с 19.06.2007г. по 18.09.2007г., т.к. в соответствии с п. 9.3. договора, если подрядчик не выполнит обязательств в части начального, конечного или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение истцом сроков предоставления материалов ответчику является не состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены претензии, письма, уведомления, указывающие на обращение со стороны ООО "Лидер" к ООО "ГП СМУ-1" о том, что материалы поставляются с нарушениями сроков или поставляются не в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые привели к принятию неправильного решения.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере - 6. 000 руб.

В обоснование ходатайства ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2009г. N 44/АПК/2008, а также платежное поручение N 619 от 29.01.2009г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008г. по делу А40-57126/08-85-508 отменить.

Взыскать с ООО "Лидер" в пользу ООО ГП СМУ-1 сумму долга в размере 991.737 руб. 30 коп., сумму пени в размере 253.128 руб. 61 коп., госпошлину по иску в размере 17.724 руб. 33 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "Лидер" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО ГП СМУ-1 в размере 6.000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан