Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1118/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1118/2009

г. Москва

Дело N А40-23965/08-113-227

20 февраля 2009 г.

N 09АП-1118/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полярис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по делу N А40-23965/08-113-227

по иску ООО "Полярис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

третьи лица: ФГУП "Институт физики высоких энергий", ООО "Тандем"

о взыскании 6.614.154 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц:

1. ФГУП "Институт физики высоких энергий" - неявка, извещен

2. ООО "Тандем" - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Полярис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области убытков в размере 4.563.642 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.050.512 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Институт физики высоких энергий", ООО "Тандем".

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с переуступкой прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 08.09.2000г., в том числе понесенных убытков, истец стал стороной контракта вместо ООО "ПКК Промстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-23965/08-113-227 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права требования убытков в соответствии с договором об уступке прав и обязанностей, считая, что уступать свои права и обязанности третьим лицам без согласия других сторон по контракту нельзя, поскольку инвестиционный контракт является трехсторонним договором, для передачи ООО "ПКК Промстройкомплекс" третьим лицам полностью или частично прав и обязанностей требуется согласие не только ГНЦ ИФВЭ, но и ОАО "Управление строительства-620" - собственника доли в объекте инвестирования, принадлежавшей ему ранее.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя в другом процессе.

Представители ответчика и третьи лиц также не явились в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статями 123, 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца об отложении, как необоснованное, и рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-23965/08-113-227.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав и обязанностей от 19.06.2006г. является не соответствующим требованиям закона, поскольку уступка прав и обязанностей совершена без согласия стороны по инвестиционному контракту - ФГУП "Институт физики высоких энергий", соответственно, договор уступки прав и обязанностей не порождает правовых последствий, а значит, нет у истца правовых оснований для требования взыскания убытков, понесенных по инвестиционному контракту. Кроме того, истец не доказал нарушения ответчиком прав истца, наличия понесенных убытков и соответственно причинной связи между ними, истцом не указано и не представлено соответствующих подтверждающих доказательств, какими именно действиями (бездействием) ответчика причинены убытки истцу, в чем усматривается причинная связь между действиями (бездействием ответчика) и причиненными убытками.

Арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным данный вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГНЦ Институт физики высоких энергий, ОАО УС-620 (в настоящее время, данное юридическое лицо ликвидировано согласно справке ИФНС от 02.11.2005г.), ООО "ПКК "Промстройкомплекс" заключен инвестиционный договор от 08.09.2000г., предметом которого являлось выполнение сторонами комплекса работ в объеме проектирования, реконструкции, прочих работ по объекту - комплексу нежилых сооружений и инженерных коммуникаций производственной базы института и общества (ОАО УС-620), по адресу Калужская область, Жуковский район, пос.Кременки,

По условиям контракта инвестор - ООО "ПКК "Промстройкомплекс" обязалось осуществить финансирование предварительной независимой оценки объекта и финансирование инвестиционного проекта в полном объеме за счет собственных, заемных и привлеченных средств в установленные сроки, выполнить функции заказчика, обеспечить необходимые условия приемки объекта в эксплуатацию в и его последующую эксплуатацию на условиях договора долгосрочной аренды.

Согласно пункту 3.5 контракта после приемки объекта государственной комиссией с инвестором в установленном порядке будет заключен договор долгосрочной аренды.

В дальнейшем, 19.06.2006г. между ООО "ПКК "Промстройкомплекс" и ООО "Полярис" заключен договор уступки прав и обязанностей, по которому ООО "ПКК "Промстройкомплекс" уступает истцу по делу в полном объеме права и обязанности по реализации инвестиционного проекта по реконструкции и капитальному ремонту комплекса нежилых сооружений и инженерных коммуникации производственной базы СМУ-5 по адресу Калужская область, Жуковский район, пос.Кременки, ул.Лесная, вл.8 на основании Инвестиционного договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО "ПКК "Промстройкомплекс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Тандем", государственная регистрация прекращения деятельности - 22.08.2006г.

Как усматривается из искового заявления, истец считает, что право требования возмещения убытков возникло у него на основании указанного договора уступки прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла статьи 7 вышеуказанного инвестиционного контракта, стороной которого являлось ООО "ПКК "Промстройкомплекс", следует, что сторона не праве уступать третьим лицам свои права полностью или частично без согласия другой стороны участника контракта. Переуступка прав по настоящему контракту оформляется сторонами в виде тройственного договора и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор уступки прав и обязанностей от 19.06.2006г. не содержит отметки о согласовании его третьим лицом по делу ФГУП "Институт физики высоких энергий" и доказательств наличия согласия третьего лица на переуступку прав и обязанностей по инвестиционному контракту истцом не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо третьего лица (ФГУ1 "Институт физики высоких энергий") от 20.03.2007г., согласно которому третье лицо не дало своего согласия на уступку прав и обязанностей по инвестиционному договору и согласовало договор уступки прав и обязанностей.

Поскольку уступка прав и обязанностей совершена без согласия стороны по инвестиционному контракту - ФГУП "Институт физики высоких энергий", что противоречит условиям договора, а значит, и противоречит закону (ст. 388 ГК РФ), а согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав и обязанностей не порождает правовых последствий, и следовательно, правовых оснований для требования о взыскания убытков, понесенных по инвестиционному контракту, у истца не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, наличия понесенных убытков и соответственно причинной связи между ними, не указано и не представлено соответствующих подтверждающих доказательств, какими именно действиями (бездействием) ответчика причинены убытки истцу, в чем усматривается причинная связь между действиями (бездействием ответчика) и причиненными убытками.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что помимо согласия третьего лица также необходимо было согласие ОАО "Управление строительства-620", как собственника доли в объекте инвестирования, принадлежавшей ему ранее, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ОАО "Управление строительства-620" согласно справке ИФНС от 02.11.2005 г. ликвидировано, следовательно, правопреемство отсутствует, а, значит, это лицо выбыло из правоотношений по инвестиционному контракту, в связи с чем, согласие ликвидированного лица на заключение договора об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту не требуется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-23965/08-113-227.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-23965/08-113-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полярис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полярис" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова