Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-584/2009

г. Москва

Дело N А40-71009/08-25-501

16 февраля 2009 г.

N 09АП-584/20099-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 г.

по делу N А40-71009/08-25-501, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Компания "Крон-Сервис"

к ответчику ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

о взыскании 195 466 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- Романова А.Н. (по доверенности от 23.10.2008 г. без номера)

ответчика- Борисова А.Ю. (по доверенности N 2013 от 29.12.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания "Крон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 165 718, 09 руб.- страхового возмещения, 27 065, 13 руб. - убытков, составляющих выплаченные истцом проценты по лизинговым платежам на основании договора лизинга N 148634-ФЛ/МСК-08 от 28.05.2008 г., 2 683, 71 руб. - процентов по ст.395 ГК РФ начисленных за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением суда от 12 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 165 718, 09 руб.- ущерба, 1 192, 75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы в заказ-наряд включены необоснованные работы по

- Снятию и установке маслоохлодителя КПП (отсутствует в акте осмотра)-438 руб.,

- Установке защиты заднего бампера (не был поврежден в ДТП- удар в переднюю часть автомобиля, отсутствует в справке ГИБДД, отсутствует в акте осмотра)-1460 руб.

- Замене балке поперечной передней (отсутствует в акте осмотра)-19 439, 53 руб.

- Замене решетки радиатора (отсутствует в справке ГИБДД, отсутствует в акте осмотра, не является скрытым повреждением)-9 794, 31 руб.

- Замене масляного радиатора (отсутствует в справке ГИБДД, отсутствует в акте осмотра)-20 275, 90 руб.

- Заказ наряд также включает в себя ненадлежащие работы по окраске капота, решетки радиатора.

Данные, содержащиеся в заказ-наряде ООО "Рольф-Алтуфьево" не отвечают принципам допустимости доказательств, так как ООО "Рольф-Алтуфьево" не имеет лицензии на право производства оценки.

Страховой случай не наступил, поскольку у истца на момент совершения ДТП отсутствовал талон технического осмотра

Истец просит решение суда оставить без изменения представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 12 декабря 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции 29.05.2008г. между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ООО "Компания "Крон-Сервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 148639-ФЛ/МСК-08. Между ООО "Компания "Крон-Сервис" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия 0105 N01018468 от 29.05.2008г.

В соответствии с п.1 договора страхования средств наземного транспорта страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение по риску "Ущерб" лизингополучателю на основании его заявления при наступлении страхового случая.

10.07.2008г. и 12.07.2008г. произошло два страховых случая с участием автомобиля "Mitsubishi Pajedo 3.2LWB" гос.номер Е 726 ЕС 199, принадлежащей Логачевой Н.А. и застрахованной в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису 0105 N 01018468 от 29.05.2008г.

Письмом от 15.07.2008г. страхователь (истец) сообщил страховщику (ответчику) о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11.9.3. приложения к договору "Комплексных правил страхования средств наземного транспорта" страховщик провел независимую экспертизу и составил акт осмотра транспортного средства, направив автомобиль на ремонт в ООО "Рольф-Алтуфьево".

На основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда N 5332680 от 23.09.2008г., ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajedo 3.2LWB" составила 165 718 руб. 09 коп.

В соответствие с п.1 договора страхования страховщик обязан выплатить лизингополучателю страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964ГКРФ.

Срок перечисления страховой выплаты истек, страховое возмещение ответчик не выплатил, сославшись на п. 12.1.12 "Комплексных правил страхования средств наземного транспорта", на то, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не прошел государственный технический осмотр.

Данный доводы ответчика обоснованно не был принят судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от отплаты страхового возмещения определенным в ст.964 ГК РФ. Кроме того, срок действия технического осмотра нового автомобиля "Mitsubishi Pajedo 3.2LWB", переданного истцу лизинговой компанией (страхователем) ЗАО "Европлан" по договору лизинга N 148639-ФЛ/МСК-08 от 28.05.2008г. составляет три года, а поэтому ссылка ответчика на отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия у "Mitsubishi Pajedo 3.2LWB" технического осмотра, не обоснованна и не подтверждена документально.

Более того, п.12.1.12 Комиссионных правил страхования средств названного транспорта предусматривает в качестве отказа в выплате окончания срока действия талона государственного технического осмотра, а не его отсутствия в момент ДТП.

Мнение ответчика о необоснованном включении в заказ-наряд N 5332680 от 23.09.2008 г. ООО "Роьф-Алтуфьево" указанных в апелляционной жалобе видов работ подлежит отклонению, поскольку на инспектора ГИБДД, как лицо, не обладающее специальными познаниями и аппаратурой выявления повреждений, не может быть возложена обязанность фиксации всех дефектов, причиненных ДТП.

Тогда как в акте осмотра транспортных средств, составленном "Цитадель Эксперт" прямо указано на возможные скрытые повреждения от удара (л.д.24).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении от 12.07.2008г. причиной ДТП стал наезд на собаку. Соответственно не исключена возможность, что животное могло протащить под днищем автомобиля, в результате чего была повреждена защита заднего бампера.

Следует заметить, что ООО "Рольф - Алтуфьево" является надлежащей ремонтной организацией, что прямо предусмотрено в п.8 Полиса страхования средств наземного транспорта.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 г. по делу N А40-71009/08-25-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов В.В. Попова