Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-18005/2008

г. Москва

20 февраля 2009 г.

Дело N А40-48654/08-115-182

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

На решение от 17.11.2008г. по делу А40-48654/08-115-182 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Шевелевой Л.А.

по иску ЗАО "МХК ЛАВЕРНА"

к СМП 250

о взыскании 2.918.528 руб. 21 коп.

При участии:

Истца: Сонин Р.В. дов. от 18.02.09г.

Ответчика: Кузьмин М.Д. дов. от 16.07.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МХК ЛАВЕРНА" ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с СМП 250 2.918.528 руб. 21 коп. суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1097/Л-Н от 19.04.2007г.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008г. взыскано с СМП 250 в пользу ЗАО "МХК ЛАВЕРНА" 2.918.528 руб. 21 коп. суммы основного долга, а также 26.092 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм процессуального права, просит его отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что СМП 250 не является юридическим лицом, а истцом иск был предъявлен к филиалу - СМП 250, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - ЗАО "МХК ЛАВЕРНА" и ответчиком - СМП 250 филиал ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключен договор подряда N 1097/Л-Н от 19.04.2008г., согласно условиям которого предметом является выполнение подрядчиком комплекса работ по поставке, сборке и подключению оборудования на объекте помещений кафедры N 19 Химии и материаловедения на первом этаже учебного корпуса N 4 АГЗ МЧС России, п. Новогорск Московской области, а также кафедры общенаучных дисциплин на втором этаже учебного корпуса N 4 АГЗ МЧС России п. Новогорск Московской области, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридически лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Как видно из искового заявления иск предъявлен к СМП 250 - филиалу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а производство по делу подлежит прекращению, так как иск заявлен к филиалу ответчика- которое не является юридическим лицом.

Судом первой инстанции в порядке ст. 47 АПК РФ не было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, хотя истцом такое ходатайство в суде первой инстанции заявлялось.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Как усматривается из определения от 11.09.2008г., суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал о замене ответчика на надлежащего - СМП 250, являющегося филиалом ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", однако в резолютивной части определения на замену ненадлежащего ответчика надлежащим - юридическим лицом - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не указал и замену не произвел.

Из решения суда первой инстанции от 17.11.2008г. следует, что спор по существу был рассмотрен в отношении филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - СМП 250 и сумма долга была взыскана с СМП 250.

В соответствии со ст. 6 Устава ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" СМП 250 является филиалом данного юридического лица ( том 2 л.д. 9).

Поскольку рассмотрение спора с участием филиала юридического лица не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом РФ ни к общей, ни к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. ст. 27, 33 АПК РФ, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное обстоятельство, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Учтивая, что производство по делу подлежит прекращению, сторонам возвращается уплаченная госпошлина по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, 270 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008г. по делу N А40-48654/08-115-182 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "МХК ЛАВЕРНА" из федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 26.092 руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан