Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-942/2009

г. Москва

Дело N А40-23648/08-47-253

"19" февраля 2009 г.

N 09АП-942/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.П. Мирошникова Г.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года

по делу N А40-23648/08-47-253, принятое судьёй Е.Н. Рящиной

по иску (заявлению) ЗАО "Райффанзенбанк"

к И.П. Мирошникова Г.Б.

о взыскании денежных средств в общей сумме 3 144 047 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.С.

от ответчика: И.П. Мирошников Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

И.П. Мирошников Г.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от15.07.2008 г. по делу N А40-23648/08-47-253 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.12.2008 г по делу N А40-23648/08-47-253 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что 30.10.2008 г. поддельность паспорта транспортного средства автомобиля, являющего предметом залога, на отсутствие у него обязанности застраховать предмет залога. Заявитель также пояснил, что кредит он фактически не получал, денежные средства предназначались третьим лицам.

В судебном заседании заявитель жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что по данным фактам возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, факт того, что Мирошников Г.Б. не знал об обстоятельствах дела, не доказан. Документы о просрочке Мирошникова Г.Б представлялись с исковым заявлением.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение принято при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, ЗАО "Райффанзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к И.П. Мирошникова Г.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 06.07.06.г. N 101-0033/06 в связи с неисполнением заемщиком обязанности страховать приобретенные на данный кредит транспортные средства, являющиеся одновременно предметом залога по этому же кредитному договору.

Решением суда от 15.07.2008 года взыскано с И.П. Мирошникова Г.Б. в пользу ЗАО "Райффанзенбанк" 3 111 144 руб. 19 коп., из них 3 107 310 руб. 88 коп. - долг, 3 833 руб. 31 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по госпошлине 27 202 руб. 92 коп. Производство по делу в части взыскания проценты за пользование кредитом 30 903 руб. 31 коп. прекращено. В остальной части иска отказано.

13.11.2008 г,. И.П. Мирошников Г.Б обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения по делу N А40-23648/08-47-253 от 15.07.2008 г. В качестве обоснования для пересмотра решения И.П. Мирошников Г.Б. указывает, что данное решение было вынесено без учета фактических обстоятельств, о которых ему не было известно и которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

В ст. 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы Закона основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что И.П. Мирошниковым Г.Б. не указаны основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Довод И.П. Мирошникова Г.Б., где должник указывает на отсутствие в действительности предмета залога - автомобиля марки MAN и полуприцепа-самосвала, паспорта транспортных средств которых поддельным является несостоятельным, поскольку доказательств поддельности ПТС И.П. Мирошников Г.Б не представил; вступившими в законную силу актами компетентных государственных органов поддельность ПТС не установлена.

Довод ответчика о том, что кредит он фактически не получал, денежные средства предназначались третьим лицам не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы не было и не могло быть известно о тех обстоятельствах, на которые он ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном определении.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года по делу А40-23648/08-47-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П. Мирошникова Г.Б без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан