Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1473/2009

г. Москва

Дело N А40-65930/08-54-490

20 февраля 2009 г.

N 09АП-1473/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баева Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.08г. по делу N А40-65930/08-54-490, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (далее ответчик)

к Индивидуальному предпринимателю Баеву Евгению Евгеньевичу (далее истец)

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 8 582,78 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рузавина А.Е. по доверенности от 26.12.08г.,

от ответчика - Дробушевская М.Г. по доверенности от 25.12.07г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора от 18.07.06г. аренды с правом выкупа предмета лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам 8 582,78 Евро, ссылаясь на то, что сумма задолженности за период с августа 2007 г. по сентябрь 2008 г. составляет указанную сумму. Ответчик иск не признал, ссылался на то, что платежи оплачивал своевременно, автомобиль неоднократно находился в ремонте, потом была ограблена, было возбуждено уголовное дело.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.08г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 582,78 Евро долга по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по госпошлине - 11 743,11 руб, договор лизинга от 18.07.06г. расторгнут, у ответчика в пользу изъят предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, взыскать авансовый платеж, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что задолженности по лизинговым платежам не было, суд не учел авансовый платеж, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 452, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Спб-6040/ДА от 18.07.06г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.4.1.4 договора и Графике (приложение N 3) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 02.08.06г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего за период с августа 2007 г. по сентябрь 2008 г. образовалась задолженность в сумме 8 582,78 Евро.

10.12.07г. истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга, погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 11.2.3 договора. Уведомлением получено ответчиком, что подтверждено им и в апелляционном суде.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга подлежит расторжению, задолженность составляет за период с августа 2007 г. по сентябрь 2008 г. - 8 582,78 Евро и подлежит взысканию, а предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 8 582,78 Евро. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора аренды от 18.07.06г., так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.11.2.3 Договора аренды от 18.07.06г., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды. Суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не учел авансовый платеж, так как из условий договора, что авансовый платеж мог быть учтен в зачете лизинговых платежей только в случае встречного заявления об этом арендатора. Ответчик в суде первой инстанции встречные требования не заявлял, указал об этом в апелляционной жалобе. Однако указанный довод является новым и в силу п.7 ст.268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным апелляционным судом. Не убедительной также является ссылка ответчика на то, что он не мог использовать транспортное средство в связи с его поломкой, а затем и ограблением. Указанные обстоятельства не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку из представленной копии квитанции не усматривается факт перечисления денежных средств в федеральный бюджет, то с ответчика следует взыскать госпошлину 1 000 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.08г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Баева Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-65930/08-54-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баева Евгения Евгеньевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова Е.Е.Кузнецова