Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1267/2009

город Москва

Дело N А40-54420/08-92-457

20 февраля 2009 г.

N 09АП-1267/2009-АК N 09АП-2519/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни, ФТС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-54420/08-92-457 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к 1) Центральной энергетической таможне; 2) ФТС России;

о признании незаконным решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 27.05.2008г.; Бурьянов В.В. по дов. от 27.05.2008г.;

от ответчиков: 1) Щербаков О.В. по дов. от 11.12.2008г.; 2) Лебедева К.В. по дов. от 25.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной энергетической таможни (далее ЦЭТ) о проведении корректировки таможенной стоимости товаров от 04.12.2007г., изложенного в письме ЦЭТ N 01-18/5311 от 04.12.2007г. в части, признанной правомерной решением ФТС России от 19.05.2008г. N 15-76/75, требований ЦЭТ от 04.12.2007г. N N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 57, 58, решения Федеральной таможенной службы от 19.05.2008г. N 15-76/75 в части пункта 1 резолютивной части о признании правомерным решения ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара (газ природный), и решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленных по ГТД N N 10006033/151107/0001420; 10006033/151107/0001421; 10006033/151107/0001422, 10006033/161107/0001435; 10006033/191107/0001460; 10006033/191107/0001462; 10006033/191107/0001465, 10006033/201107/0001499, 10006033/201107/0001503; пункта 2 резолютивной части о признании правомерным решения ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10006023/201107/0001493; 10006033/201107/0001494; 10006033/201107/0001495; 10006033/201107/0001496; 10006023/201107/0001497; 10006033/201107/0001498 в части непринятия заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой; пункта 4 резолютивной части названного решения ФТС России о признании правомерными требований от 04.12.2007г. N N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 57, 58.

Решением от 19.12.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что у таможенного органа не имелось оснований, предусмотренных таможенным законодательством для принятия оспариваемого решения и выставления требований об уплате таможенных платежей от 04.12.2007г. о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт и решения ФТС России от 19.12.2008г. в части пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения, которыми упомянутое решение ЦЭТ оставлено в силе.

Центральная энергетическая таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Считает, что скидки представляемые по цене поставленного газа не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку не носят стимулирующего и поощряющего характера. Сослался на то, что заявителем не были представленные запрошенные таможенным органом документы.

ФТС России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что условие о скидке влияет на цену товара. Указал на правомерность решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что стороны спорной сделки не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию стимулирующий характер, направленный к наиболее полному исполнению обязательств. Указал, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа. Полагает, что корректировка таможенной стоимости нарушает права и законные интересы общества. Сообщил, что ответчики ошибочно сделали вывод, что общество документально не подтвердило обоснованность использования скидок.

В судебном заседании представитель Центральной энергетической таможни доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной таможенной службе доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что скидка не может уменьшать стоимость поставляемого газа.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Считает, что ответчиками при вынесении оспариваемых решений не учтены все обстоятельства, связанные с особенностями договорных отношений заявителя с иностранными покупателями природного газа трубопроводным транспортом и выверки объемов, качества и стоимости природного газа при экспорте на рынок. Пояснил, что согласно контрактам месячные акты приема-передачи газа подписываются заявителем и представителем приемочной станции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что обществом не был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром экспорт" осуществило в октябре 2007 года экспортные поставки российского природного газа по следующим внешнеторговым контрактам:

- в Грецию по ГТД 10006033/151107/0001419 по контракту б/н от 26.07.1988г.;

- в Турцию по ГТД 10006033/151107/0001420 по контракту б/н от 18.02.1998г., по ГТД 10006033/151107/0001421 по контракту N 2102-39 от 14.02.1986г., по ГТД 10006033/151107/0001422 по контракту N 643/00157629/210253 от 27.12.1999г.;

- в Чешскую Республику по ГТД 10006033/161107/0001435 по контракту б/н от 15.10.1998г.;

- в Австрию по ГТД 10006033/191107/0001460 по контракту б/н от 28.09.2006г., по ГТД 10006033/191107/0001462 по контракту б/н от 28.09.2006;

- в Соединенное Королевство по ГТД 10006033/191107/0001465 по контракту б/н от 30.09.2003г.;

- в Германию по ГТД 10006033/201107/0001489 по контракту б/н от 27.09.2004г.; по ГТД 10006033/201107/0001493 по контракту б/н от 01.02.1970г.; по ГТД 10006033/201107/0001494 по контракту б/н от 06.07.1972г., по ГТД 10006033/201107/0001495 по контракту б/н от 29.10.1974г., по ГТД 10006033/201107/0001496 по контракту б/н от 21.02.1985г., по ГТД 10006033/201107/0001497 по контракту б/н от 15.01.1999г., по ГТД 10006033/201107/0001498 по контракту б/н от 26.09.2000г., по ГТД 10006033/201107/0001515 по контракту б/н от 20.05.1992г.;

- в Швейцарию по ГТД 10006033/201107/0001499 по контракту б/н от 28.09.1987г.;

- во Францию по ГТД 10006033/201107/0001503 по контракту б/н от 28.10.1983г..

Все вышеуказанные полные ГТД были приняты и выпущены ЦЭТ в период с 15.11.2007г. по 20.11.2007г., о чем свидетельствует регистрационный номер, присвоенный декларациям, а также штампом "выпуск разрешен", проставленный в графе Д таможенных деклараций.

В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля природного газа ЦЭТ было установлено, что при определении и заявлении таможенной стоимости задекларированного по указанным ГТД природного газа общество применило скидки с цены за объемы газа, недопоставленные и несоответствующие спецификации качества поставленного газа по вине продавца. Таможенная стоимость товара была определена заявителем в соответствии с методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 500 (далее - Правила).

В ходе таможенного контроля Центральной энергетической таможней было принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе "С" таможенной декларации была сделана соответствующая отметка.

В порядке ст.153 ТК РФ 19.11.2007г., 20.11.2007г., 21.11.2007г. ЦЭТ направила в адрес общества уведомления и требования о предоставлении документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного товара (сертификаты качества газа), а также о проведении в срок до 30.11.2007г. корректировки таможенной стоимости в связи с неправомерным применением скидки за недопоставку товара и пересчете размера подлежащей уплате вывозной таможенной пошлины.

По состоянию на 03.12.2007г. заявитель требование ЦЭТ не выполнил и ЦЭТ в порядке п.7 ст.323 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость природного газа, заявленную в полных ГТД N N 10006033/151107/0001419, 10006033/151107/0001420, 10006033/151107/0001421, 10006033/151107/0001422, 10006033/161107/0001435, 10006033/191107/0001460, 10006033/191107/0001462, 10006033/201107/0001497, 10006033/201107/0001499, 10006033/191107/0001465, 10006033/201107/0001489, 10006033/201107/0001493, 10006033/201107/0001494, 10006033/201107/0001495, 10006033/201107/0001496, 10006033/201107/0001498, 10006033/201107/0001515, 10006033/201107/0001503 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, без учета скидок с цены за объемы газа, недопоставленные и несоответствующие спецификации качества поставленного газа по вине продавца, самостоятельно осуществила корректировку заявленной в указанных полных ГТД таможенной стоимости природного газа на основе принятого ЦЭТ решения, о чем таможенный орган уведомил заявителя письмом N 01-18/5311 от 04.12.2007г.

В соответствии со ст.350 ТК РФ 04.12.2007г. ЦЭТ выставила ООО "Газпром экспорт" требования об уплате таможенных платежей в части уплаты дополнительно исчисленных сумм таможенной пошлины N N 42 на сумму 535 119, 36 руб., 43 на сумму 211 857,52 руб., 44 на сумму 223 564,35 руб., 45 на сумму 12 420,26 руб., 46 на сумму 1 285 861,27 руб., 47 на сумму 169 154,21 руб., 48 на сумму 2 330 273,64 руб., 49 на сумму 382 832,09 руб., 50 на сумму 140 452,62 руб., 51 на сумму 2 559 650,58 руб., 52 на сумму 3 412 515,074 руб., 53 на сумму 2 131 918,42 руб., 54 на сумму 3 733 505,33 руб., 55 на сумму 256 275,85 руб., 56 на сумму 21 799,93 руб., 57 на сумму 118 070,84 руб., 58 на сумму 3 016 278,29 руб., 59 на сумму 436 605,05 руб.

Не согласившись с принятым ЦЭТ решением и выставленными требованиями, общество в соответствии со ст.45-48 ТК РФ, обжаловало его в вышестоящий таможенный орган - Федеральную таможенную службу.

ФТС России по результатам рассмотрения жалобы общества от 05.03.2008г. N 246/ЮУ было вынесено решение N 15-76/75 от 19.05.2008г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Газпром экспорт" в части самостоятельного определения ЦЭТ таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10006033/151107/0001420; 10006033/151107/0001421 10006033/151107/0001422, 10006033/161107/0001435; 10006033/191107/0001460; 10006033/191107/0001462; 10006033/191107/0001465; 10006033/201107/0001499, 10006033/201107/0001503, 10006023/201107/0001493; 10006033/201107/0001494; 10006033/201107/0001495; 10006033/201107/0001496; 10006023/201107/0001497; 10006033/201107/0001498, в связи с непринятием заявленной обществом скидки за недопоставку товара и за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (низкое передаточное (неконтрактное) давление, точка росы по воде), что и оспаривается заявителем. Пунктом 4 решения N 15-76/75 от 19.05.2008 г. ФТС России признало требования ЦЭТ от 04.12.2007г. правомерными.

Относительно корректировки таможенной стоимости экспортированного газа, определенной с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой и за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (низкое передаточное (неконтрактное) давление, точка росы по воде), таможенные органы указали, что данные скидки с цены газа, предусмотренные контрактами, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей торгово-экономической природе скидки должны носить стимулирующий и поощряющий характер и быть направленными на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров. В этой связи скидки, связанные с ограничением потребления газа, не имеют экономического основания. Кроме того, предусмотренные в экспортных контрактах ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и отклонением качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами, поэтому они по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств и, соответственно, не может являться фактором, влияющим на цену поставляемого по основным обязательствам товара. Таможенные органы также посчитали, что ООО "Газпром экспорт" документально не подтвердило обоснованность использования скидок за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (низкое передаточное (неконтрактное) давление, точка росы по воде) при определении таможенной стоимости.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п.2 ст.15 Закона РФ.

При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 Закона РФ, при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст.14 Закона РФ (в редакции от 08.11.2005г. N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

На основании п.15 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Данный порядок соответствует принципам определения таможенной стоимости товаров, установленным Законом РФ, в силу п.2 ст.12 и п.1 ст.19 которого при определении таможенной стоимости товаров в первую очередь должна рассматриваться стоимость сделки.

Доводы таможенных органов о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, являются неустойкой, поскольку по своей "торгово-экономической природе" не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.19 Закона РФ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст.19 Закона РФ, следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Как видно из содержания Контрактов стороны, действуя на основании принципа свободы договора, установили допустимость недопоставки (но не как нарушение контракта), в связи с чем предусмотрели процентную скидку с основной контрактной цены. Допущенные сторонами ситуации, когда продавец фактически поставляет в сутки меньшее количество товара, по сравнению с изначально запланированным. В результате этого в рамках итоговой цены контракта применяется установленная скидка с базовой цены, что отражает согласованную волю сторон договора, зафиксированных в обязательных положениях контракта.

Оснований для невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенными органами при корректировке таможенной стоимости не приведено.

Согласно п.1 ст.9 Венской конвенции от 11.04.1980г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетней практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980г. не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В соответствии с положениями ст. ст.431, 1215 ГК РФ, стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям (ст.1210 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч.2 ст.431 ГК РФ). На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст.8 Венской конвенции 1980 года.

Вместе с тем, контрактами стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых допускается дневная недопоставка газа; порядок расчёта сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой.

Последствием такой согласованной недопоставки является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определённого объёма газа, что является существенным условием исполнения договора, а не нарушением его условий.

В силу прямого указания закона (ст.331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч.3 ст.162 ГК РФ.

Судебная практика также исходит из того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Так, в п.11 Информационного письма от 25.07.2000г. N 56 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае отсутствия согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, поскольку рассматриваемые контракты прямо не предусматривают условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта.

Изложенное означает, что согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по договору. В связи с этим, исходя из содержания контракта, такая недопоставка не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа поставленного за конкретный отчетный период.

Уведомлениями и требованиями от 19.11.2007г., 20.11.2007г.,21.11.2007г. ООО "Газпром экспорт" было проинформировано о принятии Центральной энергетической таможней решения об уточнении таможенной стоимости товара, в связи с чем обществу необходимо было предоставить документы, подтверждающие качественные характеристики поставленного товара (сертификаты качества газа), а также о провести срок до 30.11.2007г. корректировку таможенной стоимости в связи с неправомерным применением скидки за недопоставку товара.

Между тем, как следует из рекомендаций Федеральной таможенной службы России, приведенных в п. 7 письма ФТС России от 12.03.2007г. N 01-06/8631 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб" при определении по первому методу таможенной стоимости товаров - цены сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, в целях установления влияния различного рода скидок на цену товаров и возможности применения основного метода таможенной оценки таможенным органом должна быть исследована природа скидки, ее величина, условия ее представления, факт использования ее покупателем.

Из материалов дела видно, что решением ЦЭТ N 01-17/53111 от 04.12.2007г. скидка за качество экспортируемого газа не была принята по тому основанию, что в формулу цены не входят составляющие, определяющие какие-либо штрафные санкции, премии/скидки с контрактной цены. ЦЭТ трактовала скидку за недопоставку товара и скидку по качеству как платежное обязательство продавца перед покупателем за несоблюдение оговоренных сторонами условий по качеству газа. При этом ЦЭТ в своем решении не указывает на отсутствие документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного газа, и, как следствие, таможенную стоимость с учетом заявленной скидки по качеству.

Таким образом, из решения ЦЭТ о проведении корректировки таможенной стоимости товаров от 04.12.2007г. N 01-18/53111 нельзя сделать вывод, что полнота представленных документов и обоснованность размера скидки в этой части оценивалась нижестоящим таможенным органом.

Соответственно данное основание не могло быть предметом оспаривания при рассмотрении жалобы на решение нижестоящего таможенного органа, подтверждающие документы сторонами не исследовались.

Однако, решением ФТС России скидка по качеству по существу была принята. ФТС России указала, что цена товара может быть снижена в связи с несоответствием качества поставленного покупателю товара качеству оговоренному в контрактах. В указанных случаях снижение цены прямо предусмотрено конкретными положениями контрактов и обусловлено объективными причинами, что, в свою очередь, может служить основанием для учета указанных скидок при определении таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах в силу п.1, 2 ст. 56 ТК РФ ФТС России не могла

оценивать это обстоятельство при решении вопроса об обоснованности жалобы заявителя и правомерности оспариваемого решения, в связи с чем, изложенные в решении доводы в данной части не могут быть признаны основанием для вывода об обоснованности корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ФТС России в решении от 19.05.2008г. N 15-76/75 указывает основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, отсутствовавшие в оспариваемом решении ЦЭТ. ФТС России, придя к выводу о неправомерности содержащихся в решении ЦЭТ оснований для корректировки, тем не менее, оставила его в силе, указав на другие основания, а именно отсутствие документального подтверждения.

Таким образом, выводы ЦЭТ о невозможности рассматривать спорную сумму в качестве скидки и выводы ФТС России о ненадлежащем подтверждении суммы скидки являются взаимоисключающими, что также свидетельствует о неправомерности оспариваемых решений таможенных органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у Центральной энергетической таможни и ФТС России не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и Законом РФ для принятия оспариваемых решения Центральной энергетической таможни от 04.12.2007г. о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт по указанным ГТД, и решения ФТС России от 19.05.2008г. N 15-76/75 в части признания правомерным решения ЦЭТ о непринятии заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости товара, определенной с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой и отклонением качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (п.1, 2 резолютивной части решения от 19.05.2008г. N 15-76/75).

В силу положений п.1 ст.350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных положений ст.350 Таможенного кодекса РФ, следует вывод о том, что требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено лицу, обязанному уплатить не уплаченную в установленный срок сумму таможенных платежей, и является действительным, только при наличии реальной задолженности у данного плательщика по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как следует из материалов дела, требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2007 г. N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 57, 58 были выставлены Центральной энергетической таможней в связи и на основании принятого таможенным органом решения от 04.12.2007г. о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт, по указанным ГТД. В связи с тем, что у Центральной энергетической таможни не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и Законом РФ для принятия оспариваемого решения от 04.12.2007г. о корректировке таможенной стоимости природного газа, требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2007г. N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 57, 58 и пункт 4 решения ФТС России от 19.05.2008 г. N 15-76/75 в части признания требований правомерными также не соответствуют таможенному законодательству и подлежат отмене.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые решения вынесены ответчиками с нарушением норм Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, апелляционный суд делает вывод, что корректировка таможенной стоимости и решение ФТС России в части непринятия заявления общества о таможенной стоимости товара в связи с его недопоставкой нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не соответствует таможенным нормам и правилам, в частности ст.19 Закона РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008г. по делу N А40-54420/08-92-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина