Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-2787/2009

г. Москва

Дело N А40-69146/08-81-614

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "Металлоторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009

о передаче дела по подсудности, принятое судьей Демьяновой О.И.

по делу N А40-69146/08-81-614

по иску ЗАО "Металлоторг"

к ООО "Сталь-Партнер"

о взыскании 383 875,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Сталь-Партнер" (далее - ответчик) о взыскании долга и неустойки в сумме 383 875,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Суд первой инстанции счел, что поскольку гарантийное обязательство ответчика N 137 от 01.08.2008, в котором им выражена воля на рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы, носит односторонний характер, оно не может рассматриваться как соглашение сторон по смыслу ст. 37 АПК РФ, и поэтому дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии определения не учтено, что в соответствии со ст.ст. 160, 434, 438 ГК РФ между сторонами заключен договор поставки путем направления ответчиком оферты и ее акцепта истцом, и, соответственно, достигнуто соглашение в том числе по подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса по правилам статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, в соответствии с гарантийным письмом N 137 от 01.08.2008 истец поставил ответчику по товарной накладной N р9772/1 от 01.08.2008 металлопрокат, который принят по доверенности N 144 от 01.08.2008 и частично оплачен по платежному поручению N 485 от 04.09.2008. В указанном письме ответчик выразил свое согласие на рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Истец с учетом этого согласия ответчика обратился с указанным иском в Арбитражный суд г.Москвы, из чего следует, что стороны определили подсудность, изменив установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Арбитражный суд г.Москвы счел, что гарантийное обязательство ответчика носит односторонний характер, в связи с чем оно не может рассматриваться как соглашение сторон по смыслу ст. 37 АПК РФ, и поэтому дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика.

В апелляционной жалобе в обоснование достигнутого соглашения, в том числе по подсудности, истец указывает на наличие оферты, оформленной в виде гарантийного письма, и ее акцепта, что подтверждено фактом поставки. Таким образом, как указывает истец, в соответствии со ст.ст. 160, 434, 438 ГК РФ между сторонами заключен договор поставки, исполнен истцом, частично оплачен ответчиком. Поэтому вывод суда об одностороннем характере гарантийного обязательства, и, соответственно, о недостижении сторонами соглашения по вопросу подсудности является, по мнению истца, неправомерным.

Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, как следует из уведомления (л.д. 6) о вручении почтового отправления, определение суда о передаче дела по подсудности направлено в адрес истца только 31.01.2009 и вручено 05.02.2009.

Кроме того, согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

АПК РФ не устанавливает требований по оформлению такого соглашения единым документом, подписанным обеими сторонами. Поскольку согласие ответчика на рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Москвы выражено в указанном гарантийном письме, предложение об установлении между сторонами правоотношений на указанных в нем условиях принято истцом без разногласий по ним, что подтверждается исполнением истцом обязательств по ним, а именно товарной накладной с отметкой о принятии ответчиком товара, истец подтверждает свою волю на рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы, оснований для вывода о недостижении соглашения между сторонами об изменении установленной статьями 35 и 36 АПК РФ подсудности до принятия арбитражным судом заявления к своему производству не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств изменения сторонами принятых обязательств либо одностороннего отказа от условий их исполнения в соответствии с достигнутой ими договоренностью в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда о передаче дела по подсудности - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пп. 3 ч. 2 ст. 270, 271 и п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-69146/08-81-614 отменить.

Вопрос направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Мартынова Е.Е. Смирнов О.В.