Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-17754/2008

г. Москва

Дело N А40-67296/08-62-575

"24" февраля 2009 г.

N 09АП-17754/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24.02.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Лаврецкой Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном дело N А40-67296/08-62-575

по иску ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

к ОАО "Страховая компания "Отечество"

о возмещении ущерба в размере 32 340 руб. 81 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 руб. 16 коп

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Недёшева В.В. по доверенности от 10.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Отечество" о о возмещении ущерба в размере 32 340 руб. 81 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая компания "Отечество" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 г. N 09АП-14085/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008 г. отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК России, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК России для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов иска, письменные возражения на исковые требования не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный апелляционный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Отечество" о возмещении ущерба в размере 32 340 руб. 81 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 руб. 16 коп.

Исковые требования основаны на том, что 07.07.2007 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Хонда-Акорд", регистрационный номер В 654 РЫ 90.

Согласно справке ГУВД МО Истринского района об участии в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, протокола 50 АЕ N 170196 об административном правонарушении, постановления 50 АА N 188319 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Колесниковым В.Н. пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Фольксваген-SHARAN", регистрационный номер У 880 ОВ 90, гражданская ответственность которого застрахована по полису ААА N 0292902413.

Истец на основании заказ-наряда N ЗНВ 327 от 06.08.2007 г., акта N 00000451 от 06.12.2007 г., счета N 71 от 06.08.2007 г. оплатил восстановительный ремонт в размере 88 723 руб. 20 коп.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" заявило иск к ОАО "Страховая компания "Отечество".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2007 г. (л.д.10) следует, что страховой полис ААА N 0292902413 оформлен страховой компанией "Отечество".

Из текста искового заявления (л.д.4), акта N 260Р/08 от 27.05.2008 г. (л.д.21) видно, что страховое возмещение по данному ДТП производилось филиалом "Отечество" ЗАО СК "Ариадна", однако иск заявлен к другому ответчику.

В соответствии со ст. 47 АПК России в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец в судебное заседание не является, согласия на замену ответчика или привлечение второго ответчика не давал и соответствующих ходатайств не заявлял, поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что ОАО "Страховая компания "Отечество" страховой полис ААА N 0292902413 не оформляло, отсутствуют основания для применения ст. 15, 395, 965, 1064, 1079 ГК России и ст. 7 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворения иска в отношении ОАО "Страховая компания "Отечество".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71,75, 76, 110,176, 266-268, ч.5 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая А.И.Трубицын