Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-17849/2008

г. Москва

Дело N А40- 11684/08-5-113

"18" февраля 2009 г.

N 09АП - 17849 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.08 по делу N А40- 11684/08-5-113

по иску МГОАО "Промжелдортранс"

к ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Мосэнергосбыт", Восточное городское отделение ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Энергобаланс-Столица", ООО "ИНИКОМ -97"

третье лицо : ОАО "РЖД"

об обязании переоформления акта разграничения балансовой принадлежности, разрешении о присоединении мощности, заключении договора на энергоснабжение

при участии в судебном заседании

от истца: М.А.Плохой по доверенности от 14.10.08, Я.Ю.Епифанова по доверенности от 10.02.09,Г.И.Озеров по доверенности от 11.01.09, Н.А.Марков по доверенности от 31.10.08

от ответчиков : ОАО "Мосэнергосбыт", Восточное городское отделение ОАО "Мосэнергосбыт" - О.Н.Олейников по доверенности от 11.01.09, ОАО "МОЭК" - Э.Т.Ситдикова по доверенности от 01.01.09,Е.В.Лайшева по доверенности от 26.12.08, ОАО "Энергобаланс-Столица" - О.В.Жмака по доверенности от 20.10.08,

ООО "ИНИКОМ -97" - С.В.Лопатин по доверенности от 10.11.08,Е.Л.Хавандеева по доверенности от 10.11.08

третье лицо - ОАО "РЖД" - М.Е.Фролов по доверенности от 19.09.08

ОАО "Мосэнерго" не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Мосэнергосбыт", Восточное городское отделение ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Энергобаланс-Столица", ООО "ИНИКОМ -97" с привлечением к участию в деле третьим лицом ОАО "РЖД" об обязании переоформить акт разграничения балансовой принадлежности, разрешение о присоединении мощности от 22.10.1984 N КС -45-17-14р/10-79 с ООО "ИНИКОМ-97" на МГОАО "Промжелдортранс" и обязании ОАО "Мосэнергосбыт" ( в лице Восточного городского отделения ОАО "Мосэнергосбыт") заключить договор на энергоснабжение в том же объеме энергомощности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.08 по делу А40-11684/08-5-113 суд обязал ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор с МГОАО "Промжелдортранс" на энергоснабжение на условиях установленной мощности не менее 125 кВт при единовременной нагрузке не менее 100,8 кВт.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о невозможности заключения договора в силу отсутствия ряда технических согласований. В отношении остальной части требований пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Мосэнергосбыт", в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требования об обязании заключить договор отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по вопросу заключения договора. Сообщил, что в отношении истца обществом "Энергобаланс-Столица" введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отсоединения энергопринимающих устройств истца от электрической сети.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах. Представители ОАО "МОЭК", ОАО "Энергобаланс-Столица", ООО "ИНИКОМ -97" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Его позицию поддержало ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Мосэнерго", извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения на основании следующего.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 21.03.1996 энергопринимающее оборудование, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д.4а (постЭЦ) "Промзона Колошино" является собственностью МГОАО "Промжелдортранс".

На основании разрешения на присоединение мощности от 22.10.1984 N КС -45-17-14р/10-79 для постоянного электроснабжения пункта технического осмотра и поста ЭЦ, расположенного по адресу : "Промзона Колошино", выданного ОАО "Мосэнерго", между Московско-Павелецкая дистанция электроснабжения МЖД -филиала ОАО "РЖД" и 23 районом ОАО "МГСК" был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.12.1998, в соответствии с которым Московско-Павелецкая дистанция электроснабжения МЖД являлась абонентом ОАО "МГЭСК" и собственником распределительного устройства (электрощитовой) (л.д.39,т.1).

01.02.04 между Московско-Павелецкая дистанция электроснабжения МЖД и МГОАО "Промжелдортранс" был заключен договор энергоснабжения N 1012388(л.д.25-26,т1) и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании которых истец осуществлял потребление электроэнергии установленной мощностью в 125 кВт.

В соответствии с законом от 26.03.03 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "РЖД" с 01.04.06 прекратило сбытовую деятельность.

Отношения между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" стали регулироваться временными соглашениями о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения на срок не более шести месяцев с дальнейшей пролонгацией соглашения.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и разрешение на присоединение мощности были аннулированы в связи с переоформлением разрешения N КС -45-17-14р/10-79 от 22.10.1984 на ООО "ИНИКОМ-97" (нового балансодержателя внутренней сети) с письменного согласия Московско-Павелецкой дистанции электроснабжения МЖД - филиала ОАО "РЖД" (л.д.34,т1).

20.02.08 ОАО "Энергобаланс-Столица" ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии объекта истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно статье 445 ГК РФ, определившей обязательный порядок заключения договора, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, предварительно направив другой стороне проект договора.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - направления ОАО "Мосэнергосбыт" проекта договора. В почтовой квитанции, представленной в подтверждение направления истцом проекта договора, адресатом значится ОАО "Мосэнерго", а не ОАО "Мосэнергосбыт" (л.д.22 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции требования об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения с истцом признано неправомерным. Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, то решаться этот вопрос должен совместно с разрешением вопроса о заключении договора. Кроме того, согласно статье 173 АПК РФ решение о заключении договора должно содержать указания на условия, на которых заключается договор, чего не содержит решение суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требования о переоформлении разрешения на присоединение мощности с ООО "ИНИКОМ-97" на истца в связи с ненадлежащим способом защиты решение суда не обжалуется заявителем жалобы, истец выразил согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения в этой части требования.

Судебная коллегия полагает, что иным доводам апелляционной жалобы преждевременно давать какую- либо оценку в связи с необходимостью оставления заявления о заключении договора без рассмотрения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда в части разрешения требования об обязании заключить договор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271,148,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.08 по делу N А40- 11684/08-5-113 изменить.

Оставить без рассмотрения иск в части требования о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор на энергоснабжение.

Возвратить Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" из федерального бюджета 2000руб. госпошлины (платежное поручение от04.04.08 N 696 - в деле).

Прекратить производство по делу в отношении Восточного городского отделения ОАО "Мосэнергосбыт".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев