Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1335/2009

г. Москва

Дело N А40-65873/08-85-591

20 февраля 2009 г.

N 09АП-1335/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Стил Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-65873/08-85-591, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Стил Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" об обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федоров В.В. (доверенность без номера от 01.10.2008),

от ответчика - Наплекова Е.В. (доверенность от 25.11.2008), Антонов М.И. - генеральный директор (паспорт 45 02 553285, выдан ОВД Зюзино г. Москвы 19.04.2002, решение участника от 31.03.2008 N 3),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Стил Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - ответчик) об обязании возвратить оборудование - четырех пресс-форм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 в удовлетворении искового требования о возврате одной из пресс-форм отказано, в части требования о возврате трех других пресс-форм производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о возврате трех пресс-форм; ответчик не уклонялся от возврата оборудования, четвертая пресс-форма была предоставлена им истцу, но тот отказался ее принять. Качество возвращаемого хранителем оборудования и возмещение убытков предметом спора не являются.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик предложил возвратить истцу части некой пресс-формы, которые не относятся к пресс-форме, переданной ответчику на хранение; ответчик продолжает обладать искомой пресс-формой и продолжает выпускать на ней продукцию; истец вправе требовать от хранителя возвратить именно то имущество, которое было передано на хранение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что он в строгом соответствии с указаниями истца осуществлял работу на переданном ему оборудовании; по инициативе истца ответчик прекратил эксплуатацию спорной пресс-формы с 29.11.2007, что привело к поломке оборудования, как это и должно было случиться в соответствии с техническими характеристиками пресс-формы. 21.12.2007 истец предложил возобновить работу пресс-формы, однако, для этого требовался ее ремонт, пресс-форма была разобрана, формообразующие переданы в работу для изготовления аналогичных. Возврат спорной пресс-формы возможен только в разобранном состоянии, о чем истцу было известно; возврат пресс-формы ответчику в рабочем состоянии требует ее ремонта, однако, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика устранять за свой счет повреждения переданного ему оборудования, возникшие по вине истца. До остановки оборудования у ответчика осталось в наличии большое количество изготовленной продукции, которое истцом не вывезено; хранение продукции, наработанной по заданию истца, при отсутствии нормальных условий ее хранения, вынудило ответчика частично реализовывать невостребованную истцом продукцию. Отказ от приемки оборудования не тождественен непредоставлению данного оборудования к приемке; ответчик не располагает иным оборудованием, принятым на хранение от истца, кроме предоставленного истцу 15.12.2008.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал, пояснив в судебном заседании, что каких-либо специальных обозначений, номеров, позволивших бы идентифицировать искомое оборудование, на пресс-форме не имеется; идентифицировать пресс-форму может специалист по чертежу, однако, 15.12.2008 истец своего специалиста на прием-передачу оборудования не направил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 27/3, по условиям которого ответчик обязуется хранить переданные ему истцом четыре пресс-формы, и возвратить это оборудование в сохранности. Все расходы на хранение истец возмещает путем совместного использования оборудования на условиях, указанных в договоре, и иных соглашений. Из раздела 11 договора следует, что пресс-формы передавались ответчику для использования хранителем; искомая пресс-форма требует непрерывной работы по свойствам литниковых горячих каналов, сырья и самой формы, остановка пресс-формы более чем на 1-2 часа влечет ухудшение условий и сроков службы пресс-формы, отдельные детали требуют замены. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение оборудования, если не докажет, что названные события наступили в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

28.11.2007 истец письмом N 41 дал указание ответчику прекратить литье изделия "цокольный сайдинг" с 29.11.2007.

В тот же день ответчик письменным уведомлением предупредил истца, что остановка литья изделия приведет к утрате оборудования, и 29.11.2007, согласно акту об остановке производства изделий, остановил производство изделий, о чем известил истца 30.11.2007.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что истец просит ответчика возобновить производство продукции, осведомлен о необходимости ремонта вышедшей из строя пресс-формы, однако, ответчик не согласен с осуществлением ремонта за его счет.

23.04.2008 и 20.04.2008 истец уведомил ответчика о необходимости подготовки оборудования к отгрузке принадлежащих ему пресс-форм.

15.12.2008 ответчик по акту передал истцу три пресс-формы, от приемки четвертой пресс-формы истец отказался, указав в акте, что пресс-форма находится в разобранном состоянии, отсутствуют формообразующие, определить относимость представленного к приемке материала к пресс-форме не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает обладать искомой пресс-формой и продолжает выпускать на ней продукцию, истец подтверждает представленными вместе с апелляционной жалобой товарным чеком N 23 от 11.01.2009 и рекламным листом ответчика о реализации сайдинга цокольного. Однако, из товарного чека усматривается, что ответчиком реализован сайдинг уголок, в то время как истец требует возвратить ему пресс-форму на изделие цокольный сайдинг, а пресс-форма на изделие наружный угол для цокольного сайдинга передана истцу по акту от 15.12.2008. Истец не представил доказательств того, что рекламный листок относится к периоду после 15.12.2008, поскольку какие-либо даты на листке не указаны.

В то же время, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, нашли подтверждение в полном объеме в материалах дела - договоре от 26.09.2007, переписке сторон.

Истец не представил достаточных и объективных доказательств того, что ответчик обладает каким-либо другим оборудованием, переданным ему на хранение по договору, кроме представленного 15.12.2008, в приемке которого истец отказался.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ограничивал права истца на выбор способов защиты нарушенного права, указав, что предметом спора качество оборудования и возмещение убытков не являются, поскольку право истца на обращение в суд по другому предмету иска и по иным основаниям решением от 24.12.2008 не ограничено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-65873/08-85-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Стил Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева В.В. Попов