Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-17848/2008

г. Москва

Дело N А40-38487/06-8-260

20 февраля 2009 г.

N 09АП-17848/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Домофон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006г.

по делу N А40-38487/06-8-260, принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску ООО "Информ- Альянс"

к ЗАО "Домофон-Сервис"

о взыскании 274 896 рублей 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Рудь М.А. по дов от 16.02.2009г.

от ответчика Беляев А.Г. по дов. от 17.02.2009г., Воробьев Н.А. по дов. от 16.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Информ-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Домофон-Сервис" о взыскании 274896 руб. 37 коп., составляющих в том числе: 256912 руб. 49 коп. сумму долга по договору подряда от 12.04.2004г. N 12/04 и 17983 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2005г. по 22.01.2006г

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением от 27.09.2006г. суд взыскал с ЗАО "Домофон - Сервис" в пользу ООО " Информ - Альянс" 256912 руб. 49 коп. основного долга, 17983 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 руб. (согласно резолютивной части решения л.д. 74).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик указывает на то, что истец в исковом заявлении указал недостоверные сведения об ответчике, а именно о юридическом адресе, чем ввел суд в заблуждение.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Информ- Альянс" и ЗАО "Домофон-Сервис" был заключен договор подряда от 12.04.2004г. N 12/04 , по которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) берет на себя обязательство выполнить работы по созданию обеспечения безопасности жителей Панфиловского района и Центра на общую сумму 256912 руб. 49 коп.(п.1 договора).

В соответствии с п.5.3 договора подряда ответчик оплачивает истцу выполненные работы и каждому этапу, предусмотренному графиком, в размере 30 % от стоимости работ, окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ по каждому этапу после подписания акта приема сдачи этапа работ, окончательный расчет в размере 50% от стоимости установленного оборудования по каждому этапу - после подписания акта приема-сдачи этапа работ.

Сторонами согласован график производства работ, предусмотренных договором (приложение N 1).

Пунктами 3.1 договора установлено, что начало общего комплекса работ, устанавливается с момента подписания договора, срок окончания работ и сдачи 1 очереди объекта в эксплуатацию 15.12.2004г. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец выполнил свои обязательства по договору общую сумму 256912 руб. 49 коп. о чем свидетельствуют акт об окончании пусконаладочных работ от 26.04.2004г., акт N 1 приема работ за июнь 2004 года, акт освидетельствования скрытых работ от 15.04.2004г. (л.д.22-30) на

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные истцом работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 286912 руб. 49 коп.

Суд также правомерно взыскал в ответчика 7983 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2005г. по 22.01.2006г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения по основаниям предусмотренным ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, по всем известным суд адресам, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика изложенные апелляционному суду в судебном заседании о том, что работа истцом не была выполнена, а также выполнена ненадлежащим образом, не подтверждены надлежащими доказательствами, а в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в данном случае отмечает, что в резолютивной части мотивированного решения судом первой инстанции допущены опечатки в части размера взыскиваемой с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения решения, поскольку опечатки в решении могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке предусмотренным п. 3 ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года по делу N А40-38487/06-8-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Домофон-Сервис" без удовлетворения.

Возвратить жалобу ЗАО "Домофон-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин