Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1697/2008

г. Москва

"27" февраля 2008 г.

Дело N А40-70466/06-131-483

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чиргиной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой С.М., Сергеевой Н.П., Григорьевой Г. М., Косаревой Г.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-70466/06-131-483, принятое судьей Киселевой О.В., арбитражными заседателями Беловой И.С. и Ястребовым А.К.

по иску Ковалевой С.М., Сергеевой Н.П., Григорьевой Г. М., Косаревой Г.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 19 по г. Москве, ООО "КАНДИ-М", ООО "Винэкс", Даниленко О.Е., Панину А.Е., Панину Е.М., Паниной Т.Н., Головацкой Н.В.,

3-и лица: Асташова И.А., Акулова Т.Д., Земсков Ю.М., Калугин В.И., Мазина И.М., Челищева М.Ф., Шикова О.М., Жуков С.В., Аванова Н.А., Соколов И.Р.

о признании недействительными учредительного договора ООО "Канди-М" от 29.05.1998г., договора купли-продажи от 14 апреля 2005 г. в части отчуждения 10% долей уставного капитала ООО "КАНДИ-М", договора-купли продажи 58% долей уставного капитала ООО "КАНДИ-М" от 14 апреля 2005 г. в полном объеме, учредительного договора ООО "КАНДИ-М" от 14 апреля 2005 г., договора купли-продажи от 27 марта 2007 г. в части отчуждения 18% уставного капитала ООО "Канди-М"

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ковалевой С.М. - Кузнецов Ю.Ф. по дов. N 77-01/105077 от 18.07.2007 г.

от Сергеевой Н.П. - Кузнецов Ю.Ф. по дов. N 99 НП 7425155 от 27.08.2008г.

от Григорьевой Г.М. - Кузнецов Ю.Ф. по дов. N 99 НП 7425154 от 27.08.2008 г.

от Косаревой Г.В. - Кузнецов Ю.Ф. по дов. N 99 НП 7425152 от 27.08.2008г.

от ответчиков: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по дов. N 07-17/36118з от 24.07.2008 г., удостов. УР N 402759

ИФНС России N 19 по г. Москве - не явился, извещен

ООО "КАНДИ-М" - Водопьянов В.А. по дов. б/н от 15.05.2007 г.

ООО "Винэкс" - Водопьянов В.А. по дов. б/н от 15.05.2007 г.

от Даниленко О.Е. - Водопьянов В.А. по дов. N 3-1865 от 11.12.2006 г.

от Панина Е.М. - Водопьянов В.А. по дов. N 3-1863 от 11.12.2006 г.

от Паниной Т.Н.- Водопьянов В.А. по дов. N 77-01/060937 от 24.03.2008 г.

от Панина А.Е. - Водопьянов В.А. по дов. N 3-1861 от 11.12.2006 г.

Головацкая Н.В. - не явилась, извещена

от третьих лиц: Аванова Н.А. - не явилась, извещена

Асташова И.А. - не явилась, извещена

Акулова Т.Д. - не явилась, извещена

Земсков Ю.М. - не явился, извещен

Калугин В.И. - не явился, извещен

Мазина И.М. - не явилась, извещена

Челищева М.Ф. - не явилась, извещена

Шикова О.М. - не явилась, извещена

Жуков С.В. - не явился, извещен

Соколов И.Р. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2008г. по делу N А40-70466/06-131-483 по иску Ковалевой С.М., Сергеевой Н.П., Григорьевой Г. М., Косаревой Г.В. к Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве, ИФНС России N 19 по г. Москве, ООО "КАНДИ-М", ООО "Винэкс", Даниленко О.Е., Панину А.Е., Панину Е.М., Паниной Т.Н., Головацкой Н.В., третьи лица: Асташова И.А., Акулова Т.Д., Земсков Ю.М., Калугин В.И., Мазина И.М., Челищева М.Ф., Шикова О.М., Жуков С.В., Аванова Н.А., Соколов И.Р., о признании недействительными договоров, отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008г., дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Ковалева С.М., Сергеева Н.П., Григорьева Г. М., Косарева Г.В. при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ обратились с ходатайством об изменении предмета иска, в соответствии с которым просят признать недействительными: учредительный договор ООО "Канди-М" от 29.05.1998г., договор купли-продажи от 14 апреля 2005 г., заключенный между Паниной Т.Н. и Даниленко О.Е., в части отчуждения 10% долей уставного капитала ООО "КАНДИ-М", договор купли-продажи 58% долей уставного капитала ООО "КАНДИ-М" от 14 апреля 2005 г., заключенный между Паниной Т.Н. и Паниным Е.М., в полном объеме, учредительный договор ООО "КАНДИ-М" от 14 апреля 2005 г., договор купли-продажи от 27 марта 2007 г., заключенный между Паниным Е.М. и ООО "Винэкс" в части отчуждения 18% уставного капитала ООО "Канди-М". Ходатайство истцов Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено.

Решением от 26.11.2008г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцами срока исковой давности по первому требованию и отсутствием оснований для удовлетворения остальных требований, поскольку истцы не являются участниками общества, ни сторонами по оспариваемым сделкам.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. При этом, заявители апелляционной жалобы сослались на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, на неправомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что истцы не являются ни участниками ООО "Канди-М", ни сторонами по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Канди-М", ООО "Винэкс", Даниленко О.Е., Панина А.Е., Панина Е.М., Паниной Т.Н. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве оставил рассмотрение вопроса об удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Ответчики- ИФНС России N 19 по г. Москве, Головацкая Н.В. третьи лица- Асташова И.А., Акулова Т.Д., Земсков Ю.М., Калугин В.И., Мазина И.М., Челищева М.Ф., Шикова О.М., Жуков С.В., Аванова Н.А., Соколов И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащих образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истцы являлись участниками ТОО "КАНДИ", что подтверждается учредительным договором о создании общества от 21.02.1992 (т. 1 л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Истцы оспаривают учредительный договор ООО "Канди-М" от 29.05.1998г., который был подписан Паниной Г.Н. и Головацкой Н.В. и зарегистрирован МРП 16.07.1998г.

В силу ст. 181 ГК РФ течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор начал исполняться с 1998 года.

Учитывая, что исковое заявление было подано 2.11.2006г., а оспариваемый учредительный договор был подписан 29.05.1998г., судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на признание части договоров купли-продажи доли от 29.05.1998 недействительными, доказательств восстановления истцов в правах участников общества не представлено.

Cудом первой инстанции правомерно указано, что истцы, считая себя участниками общества, в соответствии с пунктом 5.3 устава ТОО "Канди" должны были оказывать товариществу содействие в осуществлении им своей деятельности, доказательств чего, с момента подписания оспариваемого учредительного договора, ими не представлено.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Указанное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, истцы также имели возможность в любой момент до истечения срока исковой давности получить сведения об участниках общества и оспорить учредительные документы.

Следовательно, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе закрепленное в указанной норме право и обязанность провести годовое общее собрание, истцы в любом случае, независимо от того, проводилось ли такое собрание и какие решения на нем приняты, если бы интересовались деятельностью общества не позднее декабря 1999 года должны были узнать об отсутствии у них статуса участников общества.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, учитывая решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006г. N А40-47903/05-113-368, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006г. N А40-71042/05-132-560, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что иск о признании недействительным учредительного договора от 29.05.1998г. подан истцами по истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока истцы не заявили.

Признание недействительными договоров купли- продажи и учредительного договора 1998 г. не будет являться автоматически признанием за истцами статуса участников в общества, поскольку в настоящее время ни Панина Г.Н., ни Гловацкая Н.В. участниками ООО "Канди-М" не являются, на момент приобретения долей в Обществе иными ответчиками, кроме того, ни учредительные документы общества, ни решение об их регистрации не признаны недействительными.

С учётом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истца срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным учредительного договора ООО "Канди-М" от 29.05.1998г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными: договора купли-продажи от 14 апреля 2005 г., заключенного между Паниной Т.Н. и Даниленко О.Е., в части отчуждения 10% долей уставного капитала ООО "КАНДИ-М", договора купли-продажи 58% долей уставного капитала ООО "КАНДИ-М" от 14 апреля 2005 г., заключенного между Паниной Т.Н. и Паниным Е.М., в полном объеме, учредительного договора ООО "КАНДИ-М" от 14 апреля 2005 г., договора купли-продажи от 27 марта 2007 г., заключенный между Паниным Е.М. и ООО "Винэкс" в части отчуждения 18% уставного капитала ООО "Канди-М", апелляционный суд поддерживает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы не являются ни участниками ООО "КАНДИ-М", ни сторонами по оспариваемым сделкам.

С учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит в материалах дела безусловных подтверждений того, что совершение спорных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов истцов в силу ст. 4 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы в части оценки оспариваемых сделок, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и вывода суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит достоверных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истцов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-70466/06-131-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Е. Мартынова

Судьи

В. С. Гарипов О. В. Смирнов