Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-16509/2008

г.Москва

Дело N А40-51444/08-109-101

24 февраля 2009 г.

N 09АП-16509/2009- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008г. по делу N А40-51444/08-109-101, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "Агорофирма Ариго" к ООО "Продснаб" о взыскании основного долга в размере 902 500 руб. 00 коп. и пени в размере 2 871 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агорофирма Ариго" (далее - ООО "Агорофирма Ариго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Продснаб" (далее- ООО "Продснаб") о взыскании денежных средств по договору поставки от 24.04.2008г. N 103 в размере 905371 руб., в том числе суммы основного долга по оплате поставленной продукции в размере 902500 руб. и пени в размере 2871 руб. за просрочку оплаты товара.

При этом истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного в рамках спорного договора товара в полном объеме.

Решением от 28.10.2008г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Суд посчитал доказанным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд неполно исследовал и выяснил обстоятельства дела, считает, что истец не представил суду первой инстанции документы, подтверждающие оплату по договору, тем самым злоупотребил правом.

Заявитель полагает, что имеющаяся задолженность перед истцом составляет 284000 руб., ссылается на взаимозачет товара на сумму 558000 руб., расписку на 10000 руб. и расписку на 50000 руб., которые прилагает к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, ООО "Агорофирма Ариго" (поставщик) и ООО "Продснаб" (покупатель) 24.04.2008г. заключили договор согласно которому, поставщик обязался поставить покупателю товар - масло сливочное, монолит 20 кг упаковка, 72% жирности, по цене 75 рублей за килограмм, общая масса товара подлежащего поставке 19980 руб.

Стоимость товара установлена п. 2.1. договора, которая составляет 1498500 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки товара от 24.04.2008г. и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что часть товара массой 6880 кг на сумму 516000 руб. ответчиком возвращена (л.д. 34), частично поставленный товар оплачен на сумму 80000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-42).

Обязательства по оплате поставленной истцом продукции ответчиком не исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 902500 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При этом, пунктом 6.2 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товар за каждый день просрочки платежа, но всего не более 5% от общей стоимости поставленного товара, при отсутствии вины поставщика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 902500 руб., пени за просрочку платежа в размере 2871 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оставшаяся задолженность перед истцом составляет 284000 руб. отклоняется.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что возражения ответчика по иску заявлены им лишь в суде апелляционной инстанции, что недопустимо в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин невозможности совершения данных действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, для участия в котором представитель ответчика, не смотря на надлежащее извещение не явился и отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008г. по делу N А40-51444/08-109-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов