Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1216/2009

город Москва

Дело N А40-60282/08-5-536

20 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008

по делу N А40-60282/08-5-536, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по заявлению ЗАО "МАКС"

к ООО "СО "Зенит"

о взыскании 19 816, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жучков А.Н. по дов. от 20.08.2008 N 702

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СО "Зенит" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 19 816, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В данном решении указано, что истец не представил доказательств произведенной выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт в заявленном размере, поскольку представленное истцом платежное поручение от 22.08.2006 N 66572 о выплате страхового возмещения по договору N 10670/50-6520895 не может являться доказательством, подтверждающим выплату по указанному в исковом заявлении договору страхования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что платежное поручение от 22.08.2006 N 66572 о выплате страхового возмещения по договору N 10670/50-6520895 ошибочно представлено в суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции лишил возможности истца представить надлежащие доказательства в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 30.11.2006 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный номер Е 773 ЕК 48, и "ВАЗ-21106", государственный регистрационный номер С 516 РО 148, автомобилю марки "ВАЗ-21140", принадлежащему Дозоровой Е.Б., и застрахованному истцом по страховому полису добровольного страхования N 10694/50-6434444 от 24.07.2006 (л.д. 6), причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Усовым Г.Н., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21106", что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2006 (л.д.7), сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2006 (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2006 (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта обоснована истцом актом осмотра транспортного средства от 11.12.2006 N 225 (л.д. 10), сметой стоимости ремонта от 17.01.2007 (л.д. 11).

Независимая техническая экспертиза транспортного средства была проведена индивидуальным предпринимателем Уколовым В.И.

Гражданская ответственность водителя Усова Г.Н., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "ВАЗ-21106", застрахована в ООО "Зенит" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0299747205.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Направленная в соответствии со ст.ст. 931, 965 ГК РФ претензия от 19.10.2007 N 75374 о страховой выплате суммы 19 816,99 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцом в обоснование произведенной выплаты по рассматриваемому страховому случаю в материалы дела представлено платежное поручение N 66572 от 22.08.2006 о выплате страхового возмещения Зимину Р.В. по договору N 10670/50-6520895 от 04.07.2006 (л.д. 13).

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств произведенной выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт по указанному страховому случаю в заявленном размере, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что платежное поручение от 22.08.2006 N 66572 о выплате страхового возмещения по договору N 10670/50-6520895 ошибочно представлено с исковым заявлением в суд. Суд первой инстанции лишил возможности истца представить надлежащие доказательства в материалы дела.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и обязанностями, в предварительное судебное заседание и в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явился, вопреки предложению суда подлинные доказательства в обоснование заявленных требований не представил.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств. Доводы истца о том, что суд был обязан при установлении несоответствия представленных доказательств затребовать иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, противоречат требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ошибочное представление стороной суду иных документов в обоснование иска не является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем истец не лишен права предъявить в суд требование на основании надлежащих доказательств по делу, подтверждающих обоснованность иска, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по данному делу в связи с отсутствием надлежащих доказательств, но не в связи с неправомерностью заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-60282/08-5-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Гарипов В.С.

Судьи

Смирнов О.В. Мартынова Е.Е