Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-17156/2008

г. Москва

Дело N А40-66821/08-127-300

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г.

по делу N А40-66821/08-127-300, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Рудняконсервмолоко"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Толкачева Г.В. по доверенности от 01.11.2008 г., паспорт 66 04 023274 выдан 05.08.2004 г.; Василевский М.В. по доверенности от 27.06.2007 г., паспорт 66 03 804896 выдан 22.04.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Разинкова К.С. по доверенности N 3 от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 398413

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Рудняконсервмолоко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 27 по г.Москве от 29.08.2008 года N 12/88 "О привлечении ЗАО "Рудняконсервмолоко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве от 29.08.2008 года N 12/88 "О привлечении ЗАО "Рудняконсервмолоко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, неправомерное неперечисление НДФЛ.

В остальной части требований судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица в удовлетворенной части требований не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, в удовлетворении указанных требований заявителя отказать.

Налогоплательщик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России N 27 по г. Москве (в дальнейшем также -"налоговый орган"), выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Рудняконсервмолоко" (в дальнейшем также - "налогоплательщик" или "общество"), на основании акта выездной налоговой проверки N 12/88 от 28.07.2008 г., налоговым органом принято решение N 12/88 от 29.08.2008 г. о привлечении ЗАО "Рудняконсервмолоко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в дальнейшем также -"решение налогового органа").

Вышеуказанным решением налогового органа, обществу предлагалось уплатить недоимки по следующим налогам:

- налог на добавленную стоимость, в сумме 1 298 977 рублей;

- налог на прибыль, в сумме 7 688 670 рублей;

- налог на доходы физических лиц, в сумме 3 749 рублей;

- единый социальный налог, в сумме 330 234 рубля;

Итого, в общей сумме: 9 321 630 рублей.

Также, указанным решением, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по ст. 123 НК РФ:

- за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 122 998 рублей;

- за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 749,80 рублей;

- за неполную уплату единого социального налога, в сумме 66 046,80 рублей;

Итого, в общей сумме: 1 189 794,60 рублей.

Кроме того, обществу были начислены пени:

- по налогу на прибыль, в сумме 991 326 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц, в сумме 2 775,56 рублей;

- по единому социальному налогу, в сумме 56 866,31 рублей;

Итого, в общей сумме: 1 050 967,87 рублей.

Всего, в соответствии с решением налогового органа, обществу надлежало уплатить недоимку по налогам, штрафные санкции и пени в общей сумме: 11 562 392,47 рублей.

В соответствии с п. 1.1. решения налогового органа, установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 г., на сумму 25 698 969 рублей, без учета НДС, в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат на оплату масла пальмового приобретенного обществом у ООО "МБ трейд" в соответствии с договором поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г.

В соответствии с п. 3.3. решения налогового органа, по основаниям изложенным в п. 1.1. решения, признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2006 г., в сумме 372 009 рублей.

Договор поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г., квалифицирован налоговым органом как сделка направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

Также, в решении налогового органа, по данному эпизоду указывается, что сведения о первичных документах, представленных налогоплательщиком, по договору с ООО "МБ трейд", являются недостоверными. Реальность произведенной сделки с оплатой поставщику соответствующей суммы, включая налог на добавленную стоимость, не подтверждена. Затраты на оплату масла пальмового приобретенного у ООО "МБ трейд", являются экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не направленными на получение дохода.

Указанные выводы налогового органа, признаны необоснованными, а решение налогового органа в этой части недействительным.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов, сделанных судом первой инстанции и не влияют на правильность принятого судебного акта.

В качестве доказательств опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщик указал, что для обеспечения производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" необходимым сырьем, 25.04.2005г. ЗАО "Рудняконсервмолоко" заключен договор поставки товара - масла пальмового N 25/04-05 с ООО "МБ трейд".

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с главой 30 ГК РФ.

Перед заключением договора налогоплательщик, в соответствии с действующим в обществе "Регламентом заключения договоров", получил от ООО "МБ трейд" документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно: копии учредительных документов, копии документов о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия лица на подписание договора.

Таким образом, при выборе контрагента, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

Согласно ст. 23 НК РФ, проверка контрагентов налогоплательщика на предмет выполнения ими налоговых обязательств не относится к обязанностям налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 г. по делу N Ф04-3186/2007(34472-А46-41): "...законодательство ... не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение ими возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет... Привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговые органы нарушают права налогоплательщика, поскольку, исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать о недобросовестности своего партнера...".

Хозяйственные операции между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "МБ трейд" оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, поставка каждой партии товара сопровождалась товарно-транспортными и товарными накладными, оформленными согласно Постановлениям Госкомстата РФ, счетами-фактурами, оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ.

Поступление каждой партии товара на склад общества сопровождалось составлением приходного ордера, также оформлявшегося в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ.

Оплата товара обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями.

Все вышеуказанные документы представлялись обществом налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Также, налоговому органу представлялись выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Рудняконсервмолоко" в кредитных организациях, подтверждающие реальность отчуждения денежных средств налогоплательщиком и их перечисление поставщику.

Кроме того, налогоплательщиком представлялись в Арбитражный суд г. Москвы следующие документы:

- карточки счетов 60.1 и 10.1, из которых усматривается поступление материалов - масла пальмового от ООО "МБ трейд" на склад ЗАО "Рудняконсервмолоко" и его дальнейшая передача в консервный цех ЗАО "Рудняконсервмолоко";

- опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 184 от 27.11.2007г. (за исходящим номером 1289 от 19.12.2007г.), в соответствии с которой налоговому органу в частности представлены:

- договор поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г.;

- приложения к договору поставки;

- книга покупок за январь 2006 г.;

- счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "МБ трейд";

- платежные поручения и выписки банка о движении денежных средств по взаимоотношениям с ООО "МБ трейд";

- акт сверки взаиморасчетов ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "МБ трейд";

- опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 182 от 27.11.2007г. (за исходящим номером 81 от 10.01.2008г.), в соответствии с которой налоговому органу в частности представлены:

- производственные отчеты консервного цеха ЗАО "Рудняконсервмолоко" за сентябрь месяц 2006 г., подтверждающие поступление масла пальмового на склад и его использование в производстве, в том числе:

- производственный отчет цеха производства карамели на 6 (шесть) листах,

подтверждающий поступление и использование товара в производстве;

- отчет о движении металлической банки;

- отчет о расходе нормируемых материалов по цеху производства карамели;

- отчет о расходе материалов по консервному цеху;

- отчет о расходе нормируемых материалов по маслоцеху;

- производственный отчет цеха приемки молока за сентябрь месяц 2006 г. на 3 (три) листах;

- опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 182 от 27.11.2007г. (за исходящим номером 75 от 10.01.2008г.), в соответствии с которой налоговому органу представлены:

- производственный отчет цеха приемки молока за октябрь месяц 2006 г.;

- производственный отчет молочно-консервного производства за октябрь месяц 2006 г.;

- приходные ордера о поступлении масла пальмового на склад ЗАО "Рудняконсервмолоко" от 11.01.2006г., 12.01.2006г., 24.01.2006г., 27.01.2006г.,

30.01.2006 г., 10.02.2006г., 17.02.2006п, 21.02.2006г., 02.03.2006г., 17.03.2006г.,

29.03.2006 г., 30.03.2006г., 07.04.2006г., 12.04.2006г., 18.04.2006г., 15.05.2006г.,

04.06.2006 г., 23.06.2006г., 20.07.2006г., 19.08.2006г., 01.09.2006г., 05.09.2006г., 20.09.2006г.

На основании вышеизложенного расходы ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г., заключенному с ООО "МБ трейд", являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение доходов.

Все вышеуказанные документы оформлялись налогоплательщиком в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Также, указанные документы, в полной мере подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика со своим поставщиком - ООО "МБ трейд", реальность поступления товара на склад налогоплательщика, оприходование товара и его последующее использование в производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" направленное на получение прибыли.

Поставка товара по вышеуказанному договору осуществлялась транспортными средствами поставщика - ООО "МБ трейд". Сведения о транспортных средствах использовавшихся для доставки товара покупателю, указаны в товарно-транспортных накладных.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО "МБ трейд" транспортных средств или о заключении ООО "МБ трейд" соответствующего договора с перевозчиком и опровергает вывод налогового органа об отсутствии у ООО "МБ трейд" возможности осуществлять поставку товара в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, в силу отсутствия персонала, складов, транспорта.

Относительно наличия у ООО "МБ трейд" персонала, апелляционный суд принимает во внимание, что, во-первых, действующее законодательство (в частности ст. 23 НК РФ), не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать численность персонала своего контрагента, во-вторых, в решении налогового органа (стр. 5) указано, что среднесписочная численность сотрудников ООО "МБ трейд" в 2006 году, составляет 18 человек.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии персонала, опровергается самим же налоговым органом, указавшем в своем решении данные о среднесписочной численности сотрудников ООО "МБ трейд".

Относительно правоспособности ООО "МБ трейд", налоговый орган, в своем решении указывает, что указанное общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 8 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1.

Таким образом, ООО "МБ трейд" зарегистрировано в установленном порядке, а также в соответствии с действующим законодательством состоит на налоговом учете.

В решении налогового органа (стр. 6) сказано, что ООО "МБ трейд" не отразило выручку, полученную от ЗАО "Рудняконсервмолоко", в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2006 г.

Вышеуказанный вывод также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со сведениями приведенными самим налоговым органом в своем решении (стр. 5), доходы ООО "МБ трейд" от реализации в 2006 году, составили 226 369 755 рублей, внереализационные доходы составили 68 857 рублей. При этом общая стоимость товара переданного ООО "МБ трейд" ЗАО "Рудняконсервмолоко" в 2006 году, составила 28 268 866 рублей с учетом НДС.

В отношении НДС, налоговым органом приведены сведения из налоговых деклараций ООО "МБ трейд", согласно которых налоговая база по НДС за сентябрь месяц 2006 г. составила 25 938 331 рубль. При этом, в сентябре месяце 2006 г. ООО "МБ трейд", по данным налогового органа (табл. на стр.3-5), передало ЗАО "Рудняконсервмолоко" товара на общую сумму 2 830 445 рублей.

Таким образом, стоимость товара переданного ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки, значительно меньше доходов полученных ООО "МБ трейд" за соответствующий период, из чего следует, что вывод налогового органа о неотражении в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "МБ трейд" выручки, полученной от ЗАО "Рудняконсервмолоко", является бездоказательным.

Информация, полученная налоговым органом от ИФНС РФ N 8 по г. Москве, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которой ООО "МБ трейд" представило последнюю бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.01.2007 г., последняя декларация по НДС сдана за январь 2007 г., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, организация имеет признак фирмы "однодневки" - адрес "массовой" регистрации, банковские счета организации заблокированы, телефон указанный при регистрации, не является контактным, не может приниматься во внимание и тем более использоваться в качестве основания признания заключенной сделки, как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

ЗАО "Рудняконсервмолоко" не могло быть известно о нарушениях допускаемых его контрагентом (в случае если такие и имели место), в частности в силу того, что между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "МБ трейд" отсутствует взаимозависимость или аффилированность.

Кроме того, налогоплательщик не мог знать об указанных фактах по той причине, что все они относятся к началу 2007 г. и позднее (в частности указывается: последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2007 г., последняя декларация по НДС сдана за январь 2007 г., также, налоговым органом, указанная информация получена от ИФНС РФ N 8 сопроводительным письмом от 05.02.2008 г.), тогда как отношения по договору поставки, между налогоплательщиком и его контрагентом, продолжались с апреля месяца 2005 г. по октябрь месяц 2006 г.

Таким образом, по мнению проверяющих, ЗАО "Рудняконсервмолоко" должно нести ответственность за нарушения, совершенные третьим лицом (в случае если такие нарушения и имели место), в частности, за нарушения этим лицом правил ведения бухгалтерского и налогового учета и кроме того, ответственность возлагается за нарушения допущенные контрагентом в тот период, когда налогоплательщик не состоял с этим контрагентом в каких либо хозяйственных отношениях, в том числе в отношениях по договору поставки товара N 25/04-05 от 25.04.2005 г.

В отношении сведений об отсутствии ООО "МБ трейд" по адресу государственной регистрации, следует сказать, что акт N 09-16/125 от 17.04.2008 г., составленный налоговым органом, по результатам проверки местонахождения ООО "МБ трейд", не может быть использован в качестве доказательства отсутствия или наличия организации по месту своего нахождения, поскольку налоговому органу не предоставлено право самостоятельно устанавливать местонахождение организаций по адресам государственной регистрации.

Каких либо других доказательств отсутствия ООО "МБ трейд" по месту государственной регистрации, налоговым органом, не представлено.

Также, вышеуказанный акт, на который ссылается налоговый орган, налогоплательщику не представлялся.

В подтверждение недопустимости использовать информацию полученную налоговым органом от ИФНС РФ N 8 по г. Москве, а также информацию об отсутствии организации по месту государственной регистрации, необходимо также привести решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2008 г. по делу N А40-63017/07-117-377, в котором указано, что "закон не возлагает на налогоплательщика контроль деятельности его контрагентов и налоговые последствия неисполнения ими налоговых обязательств. Кроме того, отсутствие поставщика по своему адресу в настоящее время не свидетельствует о нарушениях, допущенных им в 2005 г. применительно к спорным правоотношениям".

Недопустимость возложения на налогоплательщика ответственности, ввиду отсутствия его контрагента по адресу государственной регистрации, также подтверждается многочисленной судебной практикой. Так, согласно постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. по делу N А41-2535/08, "отсутствие организации по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика", согласно постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5860/2008-АК, по делу N А40-7157/08-112-31, "доводы налогового органа о том, что указанная организация не находилась по месту своей государственной регистрации, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не обязывает налогоплательщика находиться по месту его регистрации, а также не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности проверять достоверность адреса поставщика, указанного в счете-фактуре и (или) его фактическое нахождение по указанному адресу.

Фактическое отсутствие поставщика или покупателя по месту его нахождения (адресу), указанному в счете-фактуре, при заполнении соответствующих показателей счета-фактуры с соблюдением требований действующего законодательства, не может служить основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС".

Также Высший Арбитражный Суд РФ, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 5 августа 2008 г. N 10100/08), признал правомерными выводы арбитражных судов о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности в силу того, что отсутствие поставщиков налогоплательщика по адресам их регистрации, установлено налоговым органом по истечении года после завершения взаимоотношений между ними и обществом.

В соответствии с определением ВАС РФ от 25 августа 2008 г. N 8327/08, ". . .в части доначисления НДС, суды, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что отсутствие поставщика общества по юридическому адресу и сведений о перечислении им НДС в бюджет, в данном случае не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено".

Использование ЗАО "Рудняконсервмолоко" товара, полученного от ООО "МБ трейд" по договору поставки N 25/04-05 от 25.04.2005 г., в своей производственной деятельности, выработка готовой продукции и ее реализация, иными словами реальность использования обществом товара в своей хозяйственной деятельности, не оспаривается налоговым органом и подтверждается документами представлявшимися налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, в частности техническими условиями, согласно которых пальмовое масло используется для производства продукции, документами подтверждающими приход товара на склад, требованиями по списанию товара в производство, отчетами о выпущенной продукции.

На основании вышеизложенного, налогоплательщик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 НК РФ, правомерно включил в состав расходов затраты на оплату масла пальмового приобретенного у ООО "МБ трейд" в 2006 году по договору поставки N 25/04-05 от 25.04.2005 г. в сумме 25 698 969 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Также, ЗАО "Рудняконсервмолоко", в соответствии со ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, правомерно заявило вычет по НДС за сентябрь месяц 2006 г., в сумме 372 009 рублей.

Для признания налоговой выгоды - необоснованной, также отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 1.2. решения налогового органа, установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 г., на сумму 1 960 170 рублей, без учета НДС, в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, затрат на оплату полипропиленовой продукции приобретенной обществом у ООО "Дальвис" в соответствии с договором поставки товара от 19.09.2005 г.

Указанный договор поставки, квалифицирован налоговым органом как сделка направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

Также, в решении налогового органа, по данному эпизоду указывается, что сведения о первичных документах, представленных налогоплательщиком, по договору с ООО "Дальвис", являются недостоверными. Реальность произведенной сделки с оплатой поставщику соответствующей суммы, включая налог на добавленную стоимость, не подтверждена. Налогоплательщик должен быть предусмотрителен в выборе контрагентов. Затраты на оплату полипропиленовой продукции приобретенной у ООО "Дальвис", являются экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не направленными на получение дохода.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения в этой части.

В качестве доказательств опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщик указал, что для обеспечения производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" необходимыми материалами, 19.09.2005 г. ЗАО "Рудняконсервмолоко" заключен договор поставки товара - полипропиленовой продукции с ООО "Дальвис".

Перед заключением договора налогоплательщик, в соответствии с действующим в обществе "Регламентом заключения договоров", получил от ООО "Дальвис" документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно: копии учредительных документов, копии документов о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора.

Таким образом, при выборе контрагента, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, проверка контрагентов налогоплательщика на предмет выполнения ими налоговых обязательств не относится к обязанностям налогоплательщика.

Хозяйственные операции между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "Дальвис" оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поставка каждой партии товара сопровождалась товарно-транспортными и товарными накладными, оформленными согласно Постановлениям Госкомстата РФ, счетами-фактурами, оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ.

Оплата товара обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями.

Все вышеуказанные документы, а также выписки о движении денежных средств по расчетному счету, представлялись обществом налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщиком представлялись в Арбитражный суд г. Москвы следующие документы:

- карточки счетов 60 и 10.4, из которых усматривается поступление материалов - полипропиленовой продукции от ООО "Дальвис" на склад ЗАО "Рудняконсервмолоко" и их дальнейшая передача в консервный цех ЗАО "Рудняконсервмолоко";

- опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 184 от 27.11.2007г. (за исходящим номером 1279 от 19.12.2007г.), в соответствии с которой налоговому органу в частности представлены:

- книги покупок за январь - март, июнь 2006 г.;

- счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Дальвис";

- платежные поручения, подтверждающие оплату товара ООО "Дальвис";

- договор поставки от 19.09.2005 г., заключенный с ООО "Дальвис";

- приходные ордера о поступлении полипропиленовой продукции ЗАО "Рудняконсервмолоко" от 12.01.2006г., 23.01.2006г., 30.01.2006г., 10.02.2006г., 17.02.2006г., 07.03.2006г.

На основании вышеизложенного расходы ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки от 19.09.2005 г., заключенному с ООО "Дальвис", являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение доходов.

Также, указанные документы, в полной мере подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика со своим поставщиком - ООО "Дальвис", реальность поступления товара на склад налогоплательщика, оприходование товара и его последующее использование в производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" направленное на получение прибыли

Поставка товара по вышеуказанному договору осуществлялась транспортными средствами поставщика - ООО "Дальвис".

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО "Дальвис" транспортных средств или о заключении ООО "Дальвис" соответствующего договора с перевозчиком и опровергает вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Дальвис" возможности осуществлять поставку товара в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, в силу отсутствия персонала, складов, транспорта.

В отношении наличия у ООО "Дальвис" персонала, апелляционный суд принимает во внимание, что к обязанностям налогоплательщика не относится обязанность устанавливать численность персонала своего контрагента, и помимо этого, налоговым органом не доказана необходимость наличия определенного штата сотрудников ООО "Дальвис" для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, сведения указанные налоговым органом о среднесписочной численности сотрудников ООО "Дальвис", которая составляет один человек в 2006 г., представляются недостоверными, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных оформлявшихся на каждую партию товара, значатся руководитель организации - Тихомиров В.Л., а также главный бухгалтер организации - Сидоренко В.Н.

Также, понятие "среднесписочная численность сотрудников" не отражает фактическую численность персонала ООО "Дальвис" в период взаимоотношений с ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки товара - полипропиленовой продукции, которые продолжались по март месяц 2006 г.

Относительно правоспособности ООО "Дальвис", налоговый орган, в своем решении указывает, что указанное общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 15 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 7.

Таким образом, ООО "Дальвис" зарегистрировано в установленном порядке, а также в соответствии с действующим законодательством состоит на налоговом учете.

Информация полученная налоговым органом от ИФНС РФ N 15 по г. Москве, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которой ООО "Дальвис" представило последнюю отчетность по НДС за IV квартал 2006 г., организация имеет признак фирмы "однодневки" - адрес "массовой" регистрации, движение по расчетным счетам организации временно приостановлено, организация от явки в налоговую инспекцию уклоняется, не может приниматься во внимание и тем более использоваться в качестве основания признания заключенной сделки, как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

ЗАО "Рудняконсервмолоко" не могло быть известно о нарушениях допускаемых его контрагентом (в случае если такие и имели место), в частности в силу того, что между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "Дальвис" отсутствует взаимозависимость или аффилированность.

Кроме того, , налогоплательщик не мог знать об указанных фактах по той причине, что все они относятся к началу 2007 г. и позднее (в частности указывается: организация представила последнюю отчетность по НДС за IV квартал 2006 г., информация в отношении ООО "Дальвис" получена налоговым органом сопроводительным письмом от 21.12.2007 г.), тогда как отношения по договору поставки, между налогоплательщиком и его контрагентом, продолжались по апрель месяц 2006 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает в внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.12.2007 N 16089/07, а именно то, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

Использование ЗАО "Рудняконсервмолоко" товара, полученного от ООО "Дальвис" по договору поставки полипропиленовой продукции от 19.09.2005 г., в своей производственной деятельности, выработка готовой продукции и ее реализация, иными словами реальность использования обществом товара в своей хозяйственной деятельности, не оспаривается налоговым органом и подтверждается документами представлявшимися налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, в частности документами подтверждающими приход товара на склад, требованиями по списанию товара в производство.

На основании вышеизложенного, налогоплательщик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 НК РФ, правомерно включил в состав расходов затраты на оплату полипропиленовой продукции приобретенной у ООО "Дальвис" в 2006 году по договору поставки от 19.09.2005 г. в сумме 1 960 170 рублей.

В соответствии с п. 1.3. решения налогового органа, установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 г., на сумму 3 596 000 рублей, без учета НДС, в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на оплату сахара-песка приобретенного обществом у ООО "Виктория" в соответствии с договором поставки товара N 03-20.10В от 20.10.2006 г.

В соответствии с п. 3.4. решения налогового органа, по основаниям изложенным в п. 1.3. решения, признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС за декабрь 2006 г., в сумме 359 600 рублей и за апрель 2007 г. в сумме 426 790 рублей, всего, в сумме 786 390 рублей.

Также, в решении налогового органа, по данному эпизоду указывается, что сведения о первичных документах, представленных налогоплательщиком, по договору с ООО "Виктория", являются недостоверными. Реальность произведенной сделки с оплатой поставщику соответствующей суммы, включая налог на добавленную стоимость, не подтверждена. Налогоплательщик должен быть предусмотрителен в выборе контрагентов. Затраты на оплату сахара-песка приобретенного у ООО "Виктория", являются экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не направленными на получение дохода.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным выводам инспекции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие с оценкой, данной в решении суда установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд считает эти доводы необоснованными и отклоняет их по следующим основаниям.

В качестве доказательств опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщик указал, что для обеспечения производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" необходимым сырьем, 20.10.2006 г. ЗАО "Рудняконсервмолоко" заключен договор поставки товара - сахара-песка N 03-20.10В с ООО "Виктория".

Перед заключением договора налогоплательщик, в соответствии с действующим в обществе "Регламентом заключения договоров", получил от ООО "Виктория" документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно: копии учредительных документов, копии документов о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия лица на подписание договора.

Таким образом, при выборе контрагента, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

Так, согласно Постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-19253/07 "налоговым законодательством не возложена дополнительная обязанность по проверке контрагентов по сделке либо выяснение дополнительной информации о полномочиях лиц либо филиалов. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанностей контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности".

Хозяйственные операции между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "Виктория" оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поставка каждой партии товара сопровождалась товарными накладными, оформленными согласно Постановлениям Госкомстата РФ, счетами-фактурами, оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ, а также железнодорожными накладными.

Оплата товара обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями.

Кроме того, налогоплательщиком представлялись в Арбитражный суд г. Москвы следующие документы:

- карточки счетов 60.1 и 10.1, из которых усматривается поступление материалов - сахара от ООО "Виктория" на склад ЗАО "Рудняконсервмолоко" и их дальнейшая передача в консервный цех и на склад сахара ЗАО "Рудняконсервмолоко";

- опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 184 от 27.11.2007г. (за исходящим номером 1278 от 19.12.2007г.), в соответствии с которой налоговому органу в частности представлены:

- договор поставки товара N 03-20.10В от 20.10.2006 г.;

- дополнительные соглашения к договору поставки;

- книги покупок за декабрь 2006 г. и январь 2007 г.;

- счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Виктория";

- платежные поручения, подтверждающие оплату товара ООО "Виктория".

- опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу

по запросу N 182 от 27.11.2007г. (за исходящим номером 99 от 10.01.2008г.), в соответствии с которой налоговому органу в частности представлены:

- производственно-материальные отчеты ЗАО "Рудняконсервмолоко";

- производственный отчет по консервному цеху, подтверждающий поступление и использование товара в производстве;

- журнал ордер по счету 10.1.;

- производственный отчет молочно-консервного производства за октябрь месяц 2006 г., подтверждающий использование товара в производстве;

- приходные ордера о поступлении сахара на склад ЗАО "Рудняконсервмолоко" от 30.10.2006г., 08.11.2006г., приходный ордер за N 1520 (указанные документы представлены выборочно);

- железнодорожную накладную N 761-809986.

На основании вышеизложенного расходы ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки товара N 03-20.10В от 20.10.2006 г., заключенному с ООО "Виктория", являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение доходов.

Также, указанные документы, в полной мере подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика со своим поставщиком - ООО "Виктория". реальность поступления товара на склад налогоплательщика, оприходование товара и его последующее использование в производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" направленное на получение прибыли.

Согласно п. 2.2. договора поставки сахара-песка N 03-20.10В от 20.10.2006 г., заключенного между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "Виктория", способы отгрузки, конкретные виды транспорта и условия поставки отдельно по каждой партии товара, указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительными соглашениями к договору, заключенными сторонами в рамках п. 2.2. договора поставки, предусматривалась поставка товара сахара-песка, железнодорожным транспортом.

При этом, организация доставки товара покупателю (в том числе заказ железнодорожных вагонов, обеспечение подачи вагонов и погрузки, уплата железнодорожных тарифов) обеспечивалась поставщиком.

Данное обстоятельство свидетельствует о реальном исполнении ООО "Виктория" заключенного договора поставки и опровергает вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Виктория" возможности осуществлять поставку товара в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, в силу отсутствия персонала, складов, транспорта.

В отношении наличия у ООО "Виктория" персонала, апелляционный суд считает, что, как указывалось выше, к обязанностям налогоплательщика не относится обязанность устанавливать численность персонала своего контрагента, и налоговым органом не доказана необходимость наличия определенного штата сотрудников ООО "Виктория" для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, понятие "среднесписочная численность сотрудников" не отражает фактическую численность персонала ООО "Виктория" в период взаимоотношений с ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору поставки товара - сахара-песка, которые осуществлялись в октябре-ноябре 2006 г.

Относительно правоспособности ООО "Виктория", налоговый орган, в своем решении указывает, что указанное общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 9 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1.

Таким образом, ООО "Виктория" зарегистрировано в установленном порядке, а также в соответствии с действующим законодательством состоит на налоговом учете.

В решении налогового органа (стр. 15-16), приведены данные налоговой отчетности ООО "Виктория", а также сведения из налоговых деклараций ООО "Виктория" по НДС. Указанные сведения подтверждают выполнение ООО "Виктория" своих обязанностей по учету хозяйственных операций и исчислению налогов, поскольку в полной мере согласуются с суммами, оплаченными ЗАО "Рудняконсервмолоко" за полученный товар.

При сопоставлении данных налоговой отчетности ООО "Виктории" и данных о закупке ЗАО "Рудняконсервмолоко" сахара-песка от ООО "Виктории" за 2006 г. усматривается, что выручка, полученная ООО "Виктория" от ЗАО "Рудняконсервмолоко" значительно меньше, чем выручка, отраженная ООО "Виктория" в своей налоговой отчетности.

Информация, полученная налоговым органом от ИФНС РФ N 9 по г. Москве, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которой ООО "Виктория" представило последнюю бухгалтерскую отчетность за ноябрь 2007 г., движение по расчетным счетам организации временно приостановлено, не исполнено требование о предоставлении документов, не может приниматься во внимание и тем более использоваться в качестве основания признания заключенной сделки, как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".

ЗАО "Рудняконсервмолоко" не могло быть известно о нарушениях допускаемых его контрагентом (в случае если такие и имели место), в частности в силу того, что между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "Виктория" отсутствует взаимозависимость или аффилированность.

Налогоплательщик не мог знать об указанных фактах по той причине, что все они относятся к концу 2007 г. и позднее (в частности указывается: организация представила последнюю бухгалтерскую отчетность за ноябрь 2007 г., информация в отношении ООО "Виктория" получена налоговым органом сопроводительным письмом от 18.01.2008 г.), тогда как отношения по договору поставки, между налогоплательщиком и его контрагентом, осуществлялись в октябре - ноябре 2006 г.

Исполнение ООО "Виктория" своих налоговых обязанностей, в том числе в период сотрудничества указанной организации с ЗАО "Рудняконсервмолоко", подтверждается самим налоговым органом, указавшем в своем решении (стр. 16) о предоставлении ИФНС РФ N 9 по г. Москве документов ООО "Виктория", в том числе: декларации по НДС за период с первого полугодия 2007 г., декларации по налогу на прибыль за 2006 г., за 9 месяцев 2007 г., бухгалтерской отчетности за 2006 г. и за 9 месяцев 2007 г.

По мнению проверяющих, ЗАО "Рудняконсервмолоко" должно нести ответственность за нарушения, совершенные третьим лицом (в случае если такие нарушения и имели место), в частности, за нарушения этим лицом правил ведения бухгалтерского и налогового учета и кроме того, ответственность возлагается за нарушения допущенные контрагентом в тот период, когда налогоплательщик не состоял с этим контрагентом в каких либо хозяйственных отношениях, в том числе в отношениях по договору поставки товара - сахара-песка N 03-20.10В от 20.10.2006 г.

Использование ЗАО "Рудняконсервмолоко" товара, полученного от ООО "Виктория" по договору поставки товара - сахара-песка N 03-20.10В от 20.10.2006 г., в своей производственной деятельности, выработка готовой продукции и ее реализация, иными словами реальность использования обществом товара в своей хозяйственной деятельности, не оспаривается налоговым органом и подтверждается документами представлявшимися налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, в частности техническими условиями, согласно которых сахар-сырец используется для производства молочных консервов, документами подтверждающими приход товара на склад, требованиями по списанию товара в производство, отчетами о выпущенной продукции.

На основании вышеизложенного, налогоплательщик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 НК РФ, правомерно включил в состав расходов затраты на оплату сахара-песка приобретенного у ООО "Виктория" в 2006 году по договору поставки N 03-20.10В от 20.10.2006 г. в сумме 3 596 000 рублей.

Также, ЗАО "Рудняконсервмолоко", в соответствии со ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, правомерно заявило вычет по НДС за декабрь месяц 2006 г., в сумме 359 600 рублей и за апрель месяц 2007 г., в сумме 426 790 рублей, всего в сумме 786 390 рублей.

В соответствии с п. 1.4. решения налогового органа, установлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 г., на сумму 780 990 рублей, без учета НДС, в результате включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на оплату транспортных услуг ООО "УниСтрой" в соответствии с договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 07-11/06 от 20.11.2006 г.

В соответствии с п. 3.5. решения налогового органа, по основаниям изложенным в п. 1.4. решения, признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС за декабрь 2006 г., в сумме 140 578 рублей.

Указанный договор оказания услуг, квалифицирован налоговым органом как сделка направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и получении налогового вычета по НДС.

Также, в решении налогового органа, по данному эпизоду указывается, что сведения о первичных документах, представленных налогоплательщиком, по договору с ООО "УниСтрой", являются недостоверными. Реальность произведенной сделки с оплатой поставщику соответствующей суммы, включая налог на добавленную стоимость, не подтверждена. Налогоплательщик должен быть предусмотрителен в выборе контрагентов. Затраты на оплату услуг ООО "УниСтрой", являются экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не направленными на получение дохода.

Указанные выводы налогового органа признаны решением суда первой инстанции необоснованными, а решение налогового органа в этой части недействительным.

В качестве доказательств опровергающих выводы налогового органа, налогоплательщик указал, что для обеспечения производственной деятельности ЗАО "Рудняконсервмолоко" необходимым сырьем, 20.11.2006 г. ЗАО "Рудняконсервмолоко" заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 07-11/06.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с главой 41 ГК РФ.

Перед заключением договора налогоплательщик, в соответствии с действующим в обществе "Регламентом заключения договоров", получил от ООО "УниСтрой" документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно: копии учредительных документов, копии документов о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия лица на подписание договора.

Таким образом, при выборе контрагента, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

Как указывалось выше, согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, проверка контрагентов налогоплательщика на предмет выполнения ими налоговых обязательств не относится к обязанностям налогоплательщика. Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты . . . Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Хозяйственные операции между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "УниСтрой" оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оказание услуг по вышеуказанному договору, сопровождалось составлением и подписанием сторонами договора, актов оказанных услуг, составлением реестров транспортных услуг на перевозку грузов.

Также, в ходе исполнения взаимных обязательств по договору оказания услуг, стороны составляли акты сверки взаимных расчетов.

Поступление товара, доставленного контрагентом, на склад общества сопровождалось составлением всех необходимых документов, в том числе приходного ордера.

Оплата товара обществом производилась в безналичном порядке платежными поручениями.

Кроме того, налогоплательщиком представлялись в Арбитражный суд г. Москвы следующие документы:

- опись документов представлявшихся ЗАО "Рудняконсервмолоко" налоговому органу по запросу N 184 от 27.11.2007г. (за исходящим номером 1277 от 19.12.2007г.), в соответствии с которой налоговому органу в частности представлены:

- книги покупок за декабрь 2006 г. и январь 2007 г.;

- счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УниСтрой";

- платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ООО "УниСтрой";

- договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 07-11/06 от 20.11.2006 г., заключенный с ООО "УниСтрой" и протокол согласования цены;

- акты выполненных работ и реестры транспортных услуг, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО "УниСтрой".

Также, по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "УниСтрой", самим налоговым органом не ставится под сомнение реальность исполнения договора оказания услуг сторонами, поскольку в решении налогового органа (стр. 20), указывается: "В 2006 г. по вышеуказанному договору ООО "УниСтрой" оказало транспортных услуг ЗАО "Рудняконсервмолоко" на общую сумму 921 569 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 140578 руб.).

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "УниСтрой" основных средств и имущества находящегося в аренде, не может быть положен в основу признания сделки, заключенной между сторонами, как сделки направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не приводится источник информации об отсутствии у ООО "УниСтрой" имущества (отсутствует ссылка на конкретный документ, не приведены его реквизиты), а также не указана дата или период времени на которую или в течение которого у ООО "УниСтрой" отсутствовали основные средства и имущество находящееся в аренде.

Понятие "среднесписочная численность сотрудников", как указывалось выше, не позволяет сделать вывод о конкретном количестве персонала, состоящем в штате организации в период взаимоотношений с ЗАО "Рудняконсервмолоко" по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, которые оказывались в декабре 2006 г.

Кроме того, в отношении наличия у ООО "УниСтрой" персонала, апелляционный суд считает, что, во-первых, как указывалось выше, к обязанностям налогоплательщика не относится обязанность устанавливать численность персонала и наличие основных средств у своего контрагента, во-вторых, налоговым органом не доказана необходимость наличия определенного штата сотрудников ООО "УниСтрой" для ведения хозяйственной деятельности.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг не требуется располагать основными средствами или заключать договоры аренды транспортных средств. Как правило, указанная деятельность ведется посредством заключения гражданско-правовых договоров на перевозку груза, с организациями располагающими транспортными средствами. Обязанности исполнителя по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, сводятся к оперативной организации процесса перевозки грузов.

Так, согласно п.п. 1.2., 2.2.9. заключенного договора, ООО "УниСтрой" имело право привлекать для исполнения своих обязанностей по транспортировке молока, третьих лиц.

Относительно правоспособности ООО "УниСтрой", налоговый орган, в своем решении указывает, что указанное общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 9 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 40.

Таким образом, ООО "УниСтрой" зарегистрировано в установленном порядке, а также в соответствии с действующим законодательством состоит на налоговом учете.

В отношении данных налоговой отчетности ООО "УниСтрой", приведенных налоговым органом в своем решении (стр. 21), следует сказать, что указанная информация не может быть связана с оплатой услуг оказанных налогоплательщику, поскольку информация относится к III кварталу 2006 г., тогда как транспортно-экспедиционные услуги предоставлялись ЗАО "Рудняконсервмолоко" в IV квартале 2006 г., т.е. в более поздний период.

Информация полученная налоговым органом от ИФНС РФ N 9 по г. Москве, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с которой ООО "УниСтрой" представило последнюю бухгалтерскую отчетность за ноябрь 2007 г., движение по расчетным счетам организации временно приостановлено, не исполнено требование о предоставлении документов, организация имеет признаки фирмы - "однодневки", не может приниматься во внимание и тем более использоваться в качестве основания признания заключенной сделки, как направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

ЗАО "Рудняконсервмолоко" не могло быть известно о нарушениях допускаемых его контрагентом (в случае если такие и имели место), в частности в силу того, что между ЗАО "Рудняконсервмолоко" и ООО "УниСтрой" отсутствует взаимозависимость или аффилированность.

Также налогоплательщик не мог знать об указанных фактах по той причине, что все они относятся к концу 2006 г. и позднее (в частности информация в отношении ООО "УниСтрой" получена налоговым органом сопроводительным письмом от 04.12.2007 г., а также указывается, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за ноябрь 2007 г.), тогда как отношения по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, между налогоплательщиком и его контрагентом, осуществлялись в декабре 2006 г.

По мнению инспекции, ЗАО "Рудняконсервмолоко" должно нести ответственность за нарушения, совершенные третьим лицом (в случае если такие нарушения и имели место), в частности, за нарушения этим лицом правил ведения бухгалтерского и налогового учета и, кроме того, ответственность возлагается за нарушения допущенные контрагентом в тот период, когда налогоплательщик не состоял с этим контрагентом в каких либо хозяйственных отношениях, в том числе в отношениях по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 07-11/06 от 20.11.2006 г.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-448/2008-АК по делу N А40-25035/06-98-175 "нормы налогового законодательства, определяющие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными плательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несущими налоговую ответственность".

Использование ЗАО "Рудняконсервмолоко" услуг оказанных ООО "УниСтрой" по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, исключительно для производственных целей ЗАО "Рудняконсервмолоко", налоговым органом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, налогоплательщик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 252 НК РФ, правомерно включил в состав расходов затраты на оплату услуг оказанных ООО "УниСтрой" в 2006 году по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 07-11/06 от 20.11.2006 г., в сумме 780 990 рублей.

Также, ЗАО "Рудняконсервмолоко", в соответствии со ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, правомерно заявило вычет по НДС за декабрь месяц 2006 г., в сумме 140 578 рублей.

Кроме того в своем решении, налоговый орган, неоднократно, ссылался на показания генерального директора ЗАО "Рудняконсервмолоко" Кузина Ю.В., из которых следует, что при заключении договоров с перечисленными в решении контрагентами, подписание договоров происходило путем обмена документами через курьера или путем отправки по факсу.

Данные показания не могут подтвердить выводы налогового органа о том, что все указанные договоры были направлены на получение необоснованной налоговый выгоды.

За период деятельности общества, заключено огромное количество договоров, обеспечивающих поставку и доставку сырья и иного товара, используемого в производстве. Учитывая масштабы деятельности общества, не представляется возможным осуществлять подписание договоров в ходе совместных встреч с контрагентами (непосредственно с руководителями контрагентов). Для обеспечения оперативности поставок для подписания необходимых документов используются различные средства связи, либо курьерские службы.

Из материалов проверки не усматривается что главной целью, преследуемой обществом является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Хозяйственные операции по спорным договорам составляют незначительную часть от всех хозяйственных операций, связанных с возникновением налоговой выгоды.

Общество произвело и реализовало товара в 2006 году на общую сумму 1 936 619 000 рублей без НДС, за 9 месяцев 2007 года на общую сумму 711 379 000 рублей, без НДС.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у налогоплательщика разумных экономических причин на заключение вышеуказанных договоров и подтверждает намерения общества получить эффект (доход) в результате реальной предпринимательской деятельности, а, следовательно, налоговая выгода, полученная обществом является обоснованной.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы, в частности, согласно которому, данные расходы, учитываемые в налоговом учете общества в качестве материальных, переносят свою стоимость в готовую продукцию, реализация которой и есть деятельность, направленная на получение дохода.

Таким образом, обоснованность и документальное подтверждение списанных в производство стоимости материалов, а также тот факт, что данные расходы направлены на получение дохода, решением налоговой проверки не опровергается.

Таким образом, в результате хозяйственных операций, осуществленных заявителем с товаром, закупленным у поставщиков, заявителем была получена прибыль. В связи с этим затраты, произведенные по договорам поставки с поставщиками экономически оправданы и влекут за собой получение дохода.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Кроме того, в соответствии со ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе налогового органа отсутствуют такие основания и ссылки, в частности налоговым органом не указано по каким основаниям налоговый орган считает решение принятое арбитражным судом, подлежащим отмене.

При проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что общество в нарушение ст.217 НК РФ не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 3 749 рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно данный довод признан необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) установленные действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд в другую местность и возмещение командировочных расходов).

На основании ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В ст. 168 Трудового Кодекса РФ установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Таким образом, суточные, выплачиваемые работникам организацией (не находящейся на бюджетном финансировании) за время служебных командировок, предусмотренные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в которых определены категории лиц и нормы таких выплат, подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и не подлежат налогообложению в размерах, установленных работодателем в коллективном договоре или приказе.

Вышеуказанную позицию высказал в своем Постановлении Высший Арбитражный Суд РФ от 26.01.2005 N 16141/04).

Арбитражная практика по данному вопросу соответствует позиции ВАС РФ, и в спорных ситуациях суды придерживались данной правовой позиции (Постановления ФАС Московского округа от 31.01.2007, 05.02.2007 N КА-А40/47-07, ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2008 N А56-16675/2007, от 23.10.2006 N А56-53705/2005).

Более того, налоговыми органами также высказывается аналогичная позиция, в пользу налогоплательщиков (Письмо УФНС России по г. Москве от 01.09.2005 N 28-11/62121).

Приказом N 9 от 10.01.2006 года с 1 января 2006 года в обществе установлен размер суточных для сотрудников, направляемых в командировку, в размере 200 рублей. Следовательно, налогооблагаемый доход у работника мог возникнуть, только когда ему выплачивается сумма в большем размере, чем это предусмотрено в приказе. Однако, выплат сотрудникам суточных в размере большем 200 рублей в ходе проверки не установлено.

Таким образом, выводы налогового органа о допущении нарушений в исчислении, удержании и перечислении налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 3 749 рублей, а также привлечение общества к налоговой ответственности и начисление пени, неправомерны, а решение Арбитражного суда г. Москвы является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33337 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. по делу N А40-66821/08-127-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев
Н.Н. Кольцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.