Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1522/2009

город Москва

N А40-77853/08-152-576

20 февраля 2008 г.

N 09АП-1522/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Демидовой О.В. Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-77853/08-152-576 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО "Мелиор-Сервис"

к Московской западной таможне;

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бирюков В.А. по дов. от 15.01.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мелиор-Сервис" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московской западной таможни (далее таможенный орган) от 30.10.2008г. по делу N 10122000-876/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 10.12.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом нарушен порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт правонарушения доказан материалами дела. Считает, что его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Указал, что акционерное общество не предприняло никаких мер для обращения в таможенный орган с целью с целью расширения площади склада временного хранения (далее СВХ).

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что прибывшее транспортное средство не было размещено на территории СВХ, а продолжало находиться в зоне таможенного контроля, являющейся прилегающей к режимной зоне. Владельцу СВХ товар не передавался, поэтому он не приступал к исполнению обязанностей, установленных ст.112 ТК РФ.

Представитель Московской западной таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение заявителем, установленного законом срока для обжалования постановления таможенного органа, обоснованно пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, акционерным обществом не пропущен.

Как видно из материалов дела, акционерное общество является владельцем склада временного хранения (Свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 1122/100007 от 07.08.2004 года).

11.09.2008г. в зону таможенного контроля Сетуньского таможенного поста Московской западной таможни на склад временного хранения ЗАО "Мелиор-Сервис" по товаросопроводительным документам: GARNET TIR N XН58669633, CMR N 0998448, инвойсу N 210/2008, на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N Р263ОР/АМ3702 прибыл сборный груз, количество грузовых мест - 1 851, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10122130/110908/0017098.

12.09.2008г. в ходе осуществления проверки таможенным органом было установлено, что указанное транспортное средство находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ЗАО "Мелиор-Сервис" или открытой площадки СВХ.

Прилегающая территория не является СВХ согласно свидетельству N 10122/100007 от 07.08.2004г. о включении акционерного общества в реестр владельцев СВХ и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

Прибытие транспортного средства зарегистрировано Сетуньским таможенным постом МЗТ 11.09.2008г. в 10 час. 43 мин. Учитывая, что не был осуществлен выпуск данных товаров, а также не было выдано разрешение на новый ВТТ, таможенный орган указал, что они должны были быть помещены на временное хранение на СВХ "Мелиор-Сервис" после 10 час. 43 мин. 12.09.2008г.

Таможенный орган усмотрел в действиях акционерного общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, выразившихся в нарушении установленного законодательством РФ порядка хранения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

16.09.2008г. таможенный орган в отсутствии представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таможенный орган сделал вывод, что акционерное общество не выполнило требований установленных ТК РФ в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем и постановлением от 30.10.2008г. привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Привлекая акционерное общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что в нарушение п.1 ст.100 ТК РФ, п.п.3, 5 приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003г. "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее Правила) помещённый под процедуру временного хранения товар располагался не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

С учетом положений с ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 "Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.2005г. N 198 протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита (статья 82) и определяет место доставки товаров (статья 85).

В силу пунктов 1 и 4 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

Согласно п.2 ст.77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В силу ст.99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с п.28 Приказа ГТК России от 08.09.2003г. N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международным таможенном транзите товаров" после прибытия товаров в место доставки для завершения ВТТ перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию, а также имеющиеся у него иные документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы этого таможенного органа - в течение одного часа с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа. В месте доставки товаров до завершения ВТТ транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

В соответствии с пунктами 4 и 5 главы 1 Правил если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ.

В соответствии со ст.100 ТК РФ и положениями Правил временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения либо в иных местах, указанных в главе 12 ТК РФ. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст.107 ТК РФ.

Факт нахождения транспортного средства на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, вне территории складского помещения СВХ ЗАО "Мелиор-Сервис" или открытой площадки СВХ, подтвержден материалами дела и не отрицался заявителем.

Вместе с тем удовлетворяя заявленные требования акционерного общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.112 ТК РФ владелец СВХ обязан соблюдать условия и требования, установленные ТК РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно п.13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

В соответствии со ст.16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций возложена на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку во исполнение которой осуществляется перемещение товаров через таможенную границу, то есть получатель и собственник товара (он же покупатель по внешнеторговому договору).

В соответствии с ч.1 ст.888 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение, не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в транспортных документах отсутствует отметка о принятии товаров на хранение, заверенная подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ), что свидетельствует о том, что товар владельцу СВХ для хранения не передавался.

Кроме того, в материалах административного дела имеется письмо собственника товара - ООО "Инвест Дилер" от 23.09.2008г. N 133/09-оп, в котором указано, что прибывшая товарная партия им на СВХ не передавалось, каких-либо распоряжений ЗАО "Мелиор-Сервис" о принятии товаров на хранение не давались, и признано, что ООО "Инвест Дилер" не выполнены обязанности по передаче товаров на временное хранение владельцу СВХ.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенным органом не доказан факт передачи заявителю как владельцу СВХ вышеуказанного товара перевозчиком или собственником, при этом в действиях акционерного общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.14 КоАП РФ, поскольку владелец СВХ в данном случае не является субъектом данного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества в силу ст.25.4 КоАП РФ

Согласно ст.25.1 КоАП РФ определены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где также указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, для реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, прежде всего, должно знать о факте привлечения к такой ответственности.

В соответствии с ч.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, акционерному обществу таможенным органом направлялись телеграммы о необходимости явки 16.09.2008г. в 11.00 на Сетуньский таможенный пост МЗТ для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, из текста телеграмм нельзя однозначно сделать вывод о том, что необходимо явится для составления протокола, поскольку заявитель уведомлялся о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, из указанных телеграмм невозможно установить, о возбуждении какого конкретно дела об административном правонарушении идет речь.

Довод таможенного органа о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола правомерно признан, судом первой инстанции несостоятельным, поскольку порядок уведомления должен включать представление таможенным органом доказательств получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом - законным представителем организации.

Каких либо иных доказательств надлежащего уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.09.2008г. по конкретному правонарушению составлен в отсутствие законного представителя общества, без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте его составления.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 упомянутой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, и в силу ст.64 АПК РФ, 26.2 КоАП РФ не может служить доказательством по делу.

В силу ст.211 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное таможенным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным и отсутствует возможность устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления о назначении акционерному обществу административного наказания от 30.10.2008г. по делу N 10122000-876/08 является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008г. по делу N А40-77853/08-152-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова