Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-11677/2008

г. Москва

Дело А40-33899/08-47-353

"20" февраля 2009 г.

N 09АП-992/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ в лице Центра заказов и поставок материальных и технических ресурсов тыла Вооруженных сил РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. по делу N А40-33899/08-47-353, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Министерства обороны РФ в лице Центра заказов и поставок материальных и технических ресурсов тыла Вооруженных сил РФ

к ЗАО "Оборонпродкомплект"

о признании государственного контракта расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев И.В., Каврасский М.Н., Зарипов О.В.

от ответчика: Макаров А.К., Власова Н.А.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании государственного контракта от 26.11.2007г. N 77/П-08 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации 1) протокол от 23 ноября 2007 г. NЦЗ-07/133/218ПРОД; 2) банковская гарантия заключенного между ЗАО "Оборонпродкомплект" и Министерством обороны Российской Федерации (в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) от имени Российской Федерации расторгнутым с 05.05.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении поставщиком (ответчиком) условий заключенного с истцом Контракта как в части поставки товаров ненадлежащего качества, так неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что по заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации вся поставленная продукция, поставленная по госконтракту не соответствует требованиям ТУ 0194-462-04605473-03: внутренние размеры транспортной тары превышают допустимые размеры (при максимальных 150мм, фактический размер составляет 160-163 мм); вложенные комплектующие по способу фасовки не соответствуют маркировке на упаковке, в частности фасовка концентратов первых блюд "Новинка" указана в брикетах, фактически поступила россыпью); вложенные в рацион питания сыр плавленный консервированный не соответствует потребительской упаковке и количеству единиц. По условиям ТУ 0194-462-04605473-03 сыр должен быть расфасован в 6 пакетиков по 40 грамм, фактически укомплектован одной 250 граммовой банкой; на потребительской таре пюре картофельное сухое нанесено две информации по весу нетто (500 грамм и 120 грамм).

В судебное заседание истец полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007г. между истцом (госзаказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 77/П-08 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации, основанием для заключения которого явились: 1) протокол от 23 ноября 2007 г. N ЦЗ-07/133/218ПРОД; 2) банковская гарантия. В соответствии с условиями госконтракта поставщик обязуется поставить продовольствие, соответствующей требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, изготовленный на производственных мощностях предприятия-изготовителя и отгруженный со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве, в сроки (общие) указанным в спецификации N 1. которая является его неотъемлемой частью (п. 1.1 контракта).

В период с 01.04,2008 г, по 03.06.2008 г. истцу по Контракту была поставлено продукции на сумму 27 690 750,05 руб. со следующими сроками поставки: 06.04.2008г. на военный склад N 177 в количестве 2500 комплектов на сумму 2 064 625 руб. (товарная накладная N 214, квитанция дорожной ведомости N 11662369. счет-фактураN 338); 06.04,2008 г. на военный склад N 175 в количестве 2500 комплектов на сумму 2 064 625 рублей (Товарная накладная N 215, квитанция дорожной ведомости N 11662368, счет-фактураN 339); 07.04.2008г. на военный склад N 259 в количестве 2400 комплектов на сумму 1 982 040 (рублей (Товарная накладная N 216, квитанция дорожной ведомости N П662371, счет-фактураN 340); 07.04.2008г. на военную базу N 207 в количестве 2500 комплектов на сумму 2 064 625 рублей (Товарная накладная N 217, квитанция дорожной ведомости N 11662370, счет-фактураN 341); 05.04.2008г. на военный склад N 2501 в количестве 2500 комплектов на сумму 2 064 625 рублей (Товарная накладная N 212, квитанция дорожной ведомости N П662366, счет-фактураN 336); 05.04,2008 г. на военный склад N 178 в количестве 2400 комплектов на сумму 1 982 040 рублей (Товарная накладная N 213, квитанция дорожной ведомости N 11662367, счет-фактураN 337); 28.04.2008г. в войсковую часть N 55248 в количестве 3530 комплектов на сумму 2915 250 рублей (Товарная накладная N 275, квитанция дорожной ведомости N П662377, счет-фактураN 432); 29.04.2008г. на военный склад N 227 в количестве 2700 комплектов на сумму 2 229 795 рублей (Товарная накладная N 295, квитанция дорожной ведомости N П662380, счет-фактура N 456); 29.04.2008г. на военный склад N 892 в количестве 2500 комплектов на сумму 2 064 625 рублей (Товарная накладная N 297, квитанция дорожной ведомости N П662379, счет-фактураN 458); 29.04.2008г. на военную базу N 188 в количестве 2400 комплектов на сумму 1 982 040 рублей (Товарная накладная N 298, квитанция дорожной ведомости N 17662378, счет-фактураN 459); 29.05.2008г. на военную базу N 220 в количестве 2700 комплектов на сумму 2 229 795 рублей (Товарная накладная N 379, квитанция дорожной ведомости N П662395, счет-фактураN 574); 29.05.2008г. на военный склад N 178 в количестве 2400 комплектов на сумму 1 982 040 рублей (Товарная накладная N 380, квитанция дорожной ведомости N П662394, счет-фактураN 575): 03.06.2008г. на военный склад N 425 в количестве 2500 комплектов на сумму 2 064 625 рублей (Товарная накладная N 386, квитанция дорожной ведомости N 11662397, счет-фактура N 599).

Исковые требования о признании государственного контракта расторгнутым с 25.05.2008 года истцом мотивированы тем, что продукция, поставляемая ЗАО "ОБОРОНПРОДКОМПЛЕКТ" в виде комплектов рационов питания для мелких команд (РПМК) не соответствует условиям Контракта, в частности ТУ, чем нарушены положения п.п. 1.1. и 1.2. Контракта, нарушаются сроки отгрузки товара.

Согласно пунктов 1,2 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствие с пунктами 2.1, 2.2, государственного контракта поставщик уведомляет госзаказчика о готовности товара к отгрузке для его приемки специалистами 355 военного представительства Министерства обороны РФ. Товар, поставляемый по Контракту, подлежит контролю по качеству ВП в пунктах его производства.

Контроль качества товара (в том числе на предмет его соответствия требованиям ГОСТов, ТУ и иной нормативной документации) при производстве и отгрузке осуществляется ВП в соответствии и порядке, определенным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны РФ"

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком указанных пунктов госконтракта, документов об отказе в приеме товара военным представительством в материалы дела не представлено. Актов приемки о несоответствие поставленного товара по качеству в соответствие с п.3.3 Государственного контракта в материалах дела также не имеется.

Документы о недостатках товаров, представленные в материалы дела, оценены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о том, что указанные документы не свидетельствуют о том, что ответчиком произведена поставка товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что ответчиком нарушаются сроки поставки, не может быть принят, поскольку в материалах дела имеются документы о том, что со стороны истца совершались действия по воспрепятствованию исполнению контракта ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом существенности нарушений условий госконтракта со стороны поставщика и отказал в удовлетворении его исковых требований. Для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд оснований не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 года по делу N А40-33899/08-47-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина