Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1171/2009

г. Москва

Дело N А40-45186/08-105-164

20 февраля 2009 г.

N 09АП-1171/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лизинговая Компания "Медведь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г.

по делу N А40-45186/08-105-164

по иску ЗАО "Лизинговая Компания "Медведь"

к ООО "Торговый ряд Калининград"

о взыскании 1 495 643 руб. 38 коп. и об обращении на заложенное имущество

при участии:

от истца: Запросов А.А. по дов. от 30.01.2009г. N 6076,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизинговая компания "Медведь-Калининград" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый ряд Калининград" о взыскании 1 255 930 руб. задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2006г. N МК680/Л/1206, 239 712 руб. 41 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 20.12.2007г., а также обращении взыскания в пользу истца на предмет залога, заложенного ответчиком по договорам от 25.12.2006г. N МК680/3/1206 и от 14.08.2007г. N МК680-1/3/0807.

Определением от 03.12.2008г. судом произведена замена истца - с ЗАО "Лизинговая компания "Медведь-Калининград" на ЗАО "Лизинговая компания "Медведь".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 17.12.2008г. исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Торговый ряд Калининград" в пользу ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" 1 255 930 руб. долга и 239 712 руб. 41 коп. пени.

В остальной части иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания в пользу истца на предмет залога, заложенного ответчиком по договорам от 25.12.2006г. N МК680/3/1206 и от 14.08.2007г. N МК680-1/3/0807, суд исходил из расторжения договора лизинга от 25.12.2006г. N МК680/Л/1206, в обеспечение которого были заключены договоры о залоге.

Не согласившись с решением в отказанной части исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на неверность вывода суда первой инстанции о том, что предмет залога не является собственностью ответчика.

Кроме того, истец указывает, что расторжение договора лизинга не влечет прекращение обязательств по залогу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2006г. N МК680/Л/1206 (далее "Договор"), по условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во владение и пользование определенное им имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору) по согласованной с ответчиком цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга, а ответчик обязался принять его во владение и пользование на условиях договора.

Во исполнение условий Договора истец приобрел и передал ответчику обусловленное имущество по акту от 26.12.2006г.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга определены сторонами в графике осуществления платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1.1 Договора ответчик обязался выплачивать платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления платежей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 255 930 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, то требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Графике осуществления платежей по договору лизинга, предусмотрено право истца на выставление ответчику требования об уплате штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 28.01.2007г. по 20.12.2007г. на сумму 239 712 руб. 41 коп. судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 6.2 Договора сторонами установлено, что лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения Договора и расторгнуть во внесудебном порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением договора.

Истец письмом от 04.07.2008г. уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и просил в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления оплатить задолженность в размере 1 255 930 руб. 97 коп. и пени в сумме 232 302 руб. 41 коп., а также вернуть предмет лизинга. Ответчик получил указанное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 04.07.2008г., что подтверждается почтовой квитанцией Major N 91141121.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 05.07.2008г. является правильным.

Материалами дела усматривается, что между сторонами также были заключены договоры о залоге от 14.08.2007г. N МК680-1/З/0807 и от 25.12.2006г. N МК680/З/1206.

Согласно договорам, в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N МК680/Л/1206 от 25.12.2006г. ответчик передал истцу в залог имущество.

Предметы залога, переданные истцу в залог согласно п.1.4 договоров оцениваются в размере 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из содержания названной нормы следует, что сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

Поскольку Договор, в обеспечение надлежащего исполнения которого, был заключены спорные договоры о залоге, был расторгнут в одностороннем порядке, а также, поскольку основное требование истца заявлено о взыскании задолженности по не внесенным лизинговым платежам, которое суд удовлетворяет, то следует вывод, что требование истца об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога, заложенный ответчиком, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на степень правильности обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Лизинговая Компания "Медведь" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008 г. по делу N А40-45186/08-105-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова