Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1349/2009

г. Москва

"20" февраля 2009 г.

Дело N А40-40234/08-24-437

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компании "Руслан-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008г.

по делу N А40-40234/08-24-437, принятое судьей Гукасян Л.Р.

по заявлению ОАО "РОСНО"

к ООО Компании "Руслан-1"

о взыскании 20.435 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Даниелян Н.Р. по доверенности от 14.10.2008г. б/н

УСТАНОВИЛ

ОАО "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Компании "Руслан-1" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 20.435 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008г. требование истца удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 817 руб. 40 коп. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что а/м ДУ 51-М N АМ 8976 77 ответчику не принадлежал, водитель Балозян Р.В., управлявший указанным транспортным средством, в ООО Компании "Руслан-1" никогда не работал.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им был направлен запрос в Спецгостехнадзор г. Москвы о предоставлении сведений о зарегистрированных за ООО Компанией "Русланг-1" правах на транспортное средство ДУ 51-М N 8976 77 за период с 01.01.2006г. по 18.09.2008г.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2008г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2006г. в результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ 2114 В, государственный регистрационный знак В 920 ОУ 97, застрахованный в ОАО "РОСНО".

В соответствии со справкой ДТП от 26.04.2006г. (л.д. 19), постановлениями 77 АЕ N 1548139, 77 АЕ N 1548138 по делу об административном правонарушении от 26.04.2006г. (л.д. 73, 74), протоколами от 25.04.2006г. 77 АА N 093078, 77 АА N 093324 об административном правонарушении (л.д. 75, 76) ДТП произошло по вине водителя Балозяна Р.В., управлявшего транспортным средством N АМ 8976 77.

Постановлением 77 АЕ N 1548139 по делу об административном правонарушении от 26.04.2006г. (л.д. 20) Балозян Р.В. привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 2534 (л.д. 23), выполненному ООО "ЕВРОПРОФИ", установлены механические повреждения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В 920 ОУ 97.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельца транспортных средств, страхования водителей и пассажиров транспортных средств от несчастного случая в результате ДТП от 30.12.2005г. N Т31-1593305/32-09-72 (л.д. 10-14) ОАО "РОСНО" оплатило ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 в счет страхового возмещения в размере 20.435 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2006г. N 26392 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, документы, представленные истцом в материалы судебного дела, позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а также размер причиненных убытков.

При этом, доказательства, позволяющие придти к выводу о совершении спорного дорожно-транспортного происшествия без участия автотранспортного средства ответчика под управлением водителя Балозян Р.В., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке суброгации с ответчика денежные средстве в размере 20.435 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что а/м ДУ 51-М N АМ 8976 77 ответчику не принадлежал, не принимается арбитражным судом, поскольку указанный факт подтвержден материалами дела, а именно, постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что водитель Балозян Р.В., управлявший указанным транспортным средством, в ООО Компании "Руслан-1" никогда не работал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом решении правомерно указал, что реестр сведений о доходах о физических лиц за 2006 г., представленный ответчиком в материалы судебного дела (л.д. 58, 59) не является безусловным доказательством того, что Балозян Р.В. в ООО Компании "Руслан-1" не работал.

Довод ответчика о направлении запроса в Спецгостехнадзор г. Москвы о предоставлении сведений о зарегистрированных за ООО Компанией "Руслан-1" правах на транспортное средство ДУ 51-М N 8976 77 за период с 01.01.2006г. по 18.09.2008г. (л.д. 61) арбитражным судом апелляционной инстанцией не принимается в силу ст. 65 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.12.2008г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО Компания "Руслан-1" представило арбитражному суду апелляционной инстанции платежное поручение, подтверждающие оплату государственной пошлины не в полном объеме, а именно, в размере 500 руб., с ООО Компании "Руслан-1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008г. по делу N А40-40234/08-24-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компании "Руслан-1" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов