Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1218/2009

г.Москва

Дело N А40-33862/08-48-288

24 февраля 2009 г.

N 09АП-1218/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2008

по делу N А40-33862/08-48-288, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Торговый Дом НХК"

к Индивидуальному предпринимателю Герусову Денису Александровичу

о взыскании 28 371 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом НХК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Герусову Д.А. о взыскании долга 24 076 руб. 32 коп. долга и 4 294 руб. 96 коп. пени.

Решением от 25.08.2008 с Герусова Д.А. в пользу ООО "Торговый Дом НХК" взыскан основной долг в размере 24 076 руб. 32 коп. и пени в размере 1 200 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Также ответчик указывает на то, что сторонами в договоре не был согласован объем товара, в связи с чем договор является незаключенным.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что накладные ТОРГ-12 N ЧИ0000235 и N ЧИ-0000313 им не подписывались.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 истцом и ответчиком заключен договор N П6/15У, по которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить средства гигиены и хозяйственно-бытовые товары.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными N 0000000004 от 14.02.2008,N 0000000005 от 20.02.2008.

На основании указанных накладных были составлены и высланы ответчику накладные N ЧИ-0000235 N ЧИ-0000313.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 24 076 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.309,310 ГК РФ пришел к выводу о взыскании долга в указанном размере.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ст.330 ГК РФ и п.6.1 договора указал на необходимости взыскания неустойки.

В то же время суд первой инстанции правильно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 1 200 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что накладные ТОРГ-12 N ЧИ0000235 и N ЧИ-0000313 им не подписывались, в связи с чем оснований для взыскания не имелось.

Указанные накладные были составлены на основании накладных N 0000000004 от 14.02.2008, N 0000000005 от 20.02.2008, при этом истец представил доверенности, выданные ответчиком на получение товара.

Поскольку ответчик не заявил о фальсификации данных доказательств, а также учитывая, что накладные и доверенности содержат все необходимые сведения для определения задолженности ответчика, апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства являются достаточными для определения и взыскания долга.

Также ответчик указывает на то, что сторонами в договоре не был согласован объем товара, в связи с чем договор является незаключенным.

Данный довод также является несостоятельным, поскольку в п.1.1 договора стороны согласовали, что количество и ассортимент определяются в накладных.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, противоречат материалам дела. Ответчик извещался судом первой инстанции по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр-т, д.109, кв.124.

При этом ответчик указывает, что надлежащим адресом является г.Челябинск, ул.Салютная, д.2.

В то же время и в договоре, и в товарных накладных, и копии общегражданского паспорта указан адрес: г.Челябинск, Комсомольский пр-т, д.109, кв.124.

Поскольку ответчик не сообщил ни истцу, ни суду первой инстацнии об изменении адреса, апелляционный суд считает, что ответчик был извещен по надлежащему адресу, нарушений ст.123 АПК РФ допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2008 года по делу N А40-33862/08-48-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев