Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-983/2009

г. Москва

"20" февраля 2009 г.

Дело N А40-62310/08-55-507

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховой компании "Цюрих. Розничное страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008г.

по делу N А40-62310/08-55-507, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО Страховой компании "Цюрих. Розничное страхование"

к СОАО "Русский Страховой Центр"

о взыскании 120.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобылев Д.А. по доверенности от 18.12.2008г. N 6577

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр" (далее - СОАО "Русский Страховой Центр") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008г. (с учетом определения от 24.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд г. Москвы указал, что правовые последствия наступления страхового случая возникли до того, как в содержание страхового полюса были внесены изменения; Бондарева Е.Р., выступая представителем страховщика при заключении договора страхования, не могла быть по данному договору выгодоприобретателем.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО Страховой компании "Цюрих. Розничное страхование".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований противоречат материалам дела, поскольку в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта, при заключении договора страхования Бондарева Е.Р. выступала от имени и в интересах страховщика на основании договора коммерческого представительства, повреждение левого переднего крыла зафиксировано в акте осмотра N 08841/08, выполненным ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО".

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования от 23.11.2007г. N ДСТ-0135667 выступает страхователь Третяк Б.Н., а страховое возмещение выплачено истцом Бондаревой Е.Р., дополнительное соглашение от 14.03.2008г. к договору от 23.11.2007г. N ДСТ-0135667 (л.д. 10) заключено после наступления страхового случая, кроме того, истцом не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие право Бондаревой Е.Р. на получение страхового возмещения от имени страхователя.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, 18.01.2008г. в результате ДТП поврежден автомобиль Mercedes Bens S500, государственный регистрационный знак E 503 HT 177, застрахованный на момент ДТП в ООО Страховой компании "Цюрих. Розничное страхование", что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0135667 (л.д. 9).

В соответствии со справкой 1 Отдела ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве (л.д. 12) ДТП произошло по вине водителя Смирнова Р. Ф., управлявшего автомобилем Мercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак В 824 УК 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "Русский Страховой Центр" по полису ААА 0136350211.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 08841/08 от 03.02.2008г. (л.д. 14), выполненного ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", установлены механические повреждения автомобиля Mercedes Bens S500.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15) стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Mercedes Bens S500 в результате ДТП, составила 124.722 руб.

Платежным поручением N 10723 от 21.03.2008г. на сумму 124.722 руб. истец произвел оплату восстановительного ремонта в полном объеме, признав наличие страхового случая.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Документы, имеющиеся в материалах судебного дела, позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что выгодоприобреатслем по договору N ДСТ-0135667 выступает страхователь Третяк Б,Н., страховое возмещение согласно платежному поручению от 21.03.2008г. N 10723 на сумму 124.722 руб. выплачено истцом Бондаревой Е.Р.

Из материалов дела усматривается, что на основании дополнительного соглашения от 14.03.2008г. N 1 к договору страхования от 23.11.2007г. N ДСТ-0135667 (л.д. 10) внесены изменения в договор, в соответствии с которыми выгодоприобретателем по договору является Бондарева Е.Р.

При выплате страхового возмещения Бондарева Е.Р. действовала на основании доверенности от 06.03.2008г. от имени Третяк Б.Н.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что Бондарева Е.Р. не могла быть выгодоприобретателем по договору страхования от 23.11.2007г. N ДСТ-0135667 несостоятелен, поскольку в отношении себя Бондарева Е.Р. никаких сделок не совершала и не выступала представителем одновременно двух сторон.

Кроме того, факт заключения дополнительного соглашения от 14.03.2008г. N 1 после наступления страхового случая не влияет на основания выплаты страхового возмещения по договору страхования от 23.11.2007г. N ДСТ-0135667.

При этом доказательства, позволяющие придти к выводу о совершении спорного дорожно-транспортного происшествия без участия автомобиля под управлением водителя Смирнова Р.Ф. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку исковые требования заявлены в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2003г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 120000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008г. подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что при изготовлении полного текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008г. произошел сбой в работе компьютерного редактора, судом первой инстанции 24.12.2008г. в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ было вынесено определение об исправлении опечатки в решении суда от 02.12.2008г. по делу N А40-62310/08-55-507 (л.д. 39).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008г. по делу N А40-62310/08-55-507 отменить.

Взыскать со Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр" в пользу Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" 120.000 руб. страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.900 руб. по иску.

Взыскать со Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов