Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1297/2009

г. Москва

Дело N А40-56494/08-140-253

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-56494/08-140-253, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества ""Управление дорожно - инженерного строительства" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Русанова Н.А. по доверенности от 12.08.2008, паспорт 45 00 859868 выдан 10.05.2001;

от ответчика (заинтересованного лица) - Звягин А.С. по доверенности от 07.04.2008 N 04юр-26, паспорт 46 04 289673 выдан 19.04.2003

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Управление дорожно-инженерного строительства" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.04.2008 N 731 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 25.04.2008 N 731 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 29 503 руб. и 79 433 руб.; НДС в виде штрафа сумме 81 701 руб.; ЕСН в виде штрафа в суммах 94 430 руб., 12 911 руб., 5 215 руб., 8 170 руб., итого сумма штрафа составила 311 363 руб.;

обществу начислены пени по НДС в сумме 89 428 руб., по налогу на прибыль в сумме 16 546 руб. и 52 623 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 74 501 руб., ЕСН в ФСС в сумме 10 300 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 39 789 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 6 423 руб., всего в сумме 253 799 руб.;

предложено уплатить недоимку по НДС в суммах 204 254 руб. и 204 254 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 472 150 руб., ЕСН в ФСС в сумме 64 554 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 40 850 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 26 075 руб. всего в сумме 253 799 руб.;

по налогу на прибыль в суммах 147 518 руб. и 397 161 руб., итого 1 556 815 руб.;

обществу предложено добровольно уплатить вышеуказанные суммы пени, штрафа, доначисленных сумм налогов, сборов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган приводит доводы о том, что обществом нарушены положения статей 252, 274 НК РФ, поскольку, по его мнению, общество неправомерно включило в состав расходов, по строке 110 Приложения N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией" за 2006 расходы в сумме 2 269 492 руб.

Ссылается на то, что контрагент заявителя - ООО "Оптима-М" не исчисляло и не уплачивало в бюджет суммы НДС с выручки, полученной от заявителя, что, по мнению инспекции, привело к неуплате заявителем в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что между заявителем (Генподрядчик) и ООО "Оптима-М" (Субподрядчик) заключен договор N 29 от 21.04.2006 на выполнение комплекса работ по прокладке наружной дворовой канализационной сети в соответствующих интервалах для жилого комплекса расположенного по адресу г. Москва ул. Русаковская вл. 1 корп. 1, 2, включая возможные работы определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора в соответствии с действующим техническими условиями и проектной документацией.

Затраты, связанные с исполнением условий данного договора, обществом учитывались в составе затрат при исчислении налога на прибыль, а суммы НДС, уплаченные ООО "Оптима-М" учитывались в составе налоговых вычетов при исчислении к уплате сумм НДС.

Усматривается, что общество в качестве субподрядчика выполняло работы по прокладке наружных инженерных коммуникаций на объекте по адресу: ул. Русаковская, вл. 1, корп. 1,2, предусмотренные в договоре с подрядчиком ОАО "Строймонолит-14" N 35/05 от 12 ноября 2005. Указанный объем выполнен полностью и принят подрядчиком - ОАО "Строймонолит-14", что подтверждается Актом по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2007, оплачен полностью.

ООО "Оптима-М" по договору подряда N 29 от 21.04.2006 с заявителем выполняло часть работ по прокладке наружной дворовой канализации в интервале, указанном в договоре.

Факт выполнения работ, а также их сдачи-приемки подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ за июнь-июль 2006.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями N 919 и 1455, каждое на сумму 1 339 000,00 руб., в том числе НДС 204 254,24 руб.

Следует признать, что расходы заявителя по договору N 29 от 21.04.2006 являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

На основании ст. 252 НК РФ на эти расходы обоснованно была уменьшена налоговая база на прибыль.

Подлинность первичных документов, а также факт выполнения указанных работ налоговым органом не оспаривался.

Доказательств фиктивность сделки налоговым органом не представлено.

Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования для принятия суммы НДС к вычету НК РФ содержит следующие требования: НДС уплачен поставщику; приобретенный товар (работы) участвуют в облагаемом НДС обороте; наличии счета-фактуры.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что данные требования налогового законодательства обществом исполнены.

Факт оплаты заявителем выполненных работ подтверждается соответствующими платежными поручениями, каждое на сумму 1 339 000,00 руб., где НДС в размере 204 254,24 руб. прописано отдельной строкой, счетами-фактурами.

Факт выполнения работ ООО "Оптима-М" в соответствии с договором N 29 подтверждается подлинным договором, Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ. Работы выполнялись в рамках реализации госконтракта на строительства жилого комплекса по адресу: ул. Русаковская, вл. 1, корп. 1,2. Объект закончен строительством и сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует соответствующий Акт о вводе в эксплуатацию.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен опрос генерального директора ООО "Оптим-М" Плэчинтэ (Плахотниковой) Ольги Александровны по вопросу взаимоотношений с заявителем, в ходе которого свидетель показала, что генеральным директором (учредителем) ООО "Оптима-М", а также других коммерческих организаций не является, никогда не слышала об организации ОАО "УДИС", с Тюриным О.С. (руководителем заявителя по 14.08.07) не знакома и никогда не встречалась, а также никаких документов (счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2, КС-3) и др.) от имени ООО "Оптима-М" никогда не подписывала, права подписи никому не давала.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции указал правомерно, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт участия общества в схемах ухода от налогообложения, получения обществом необоснованной выгоды по налогу на прибыль и НДС, не представлены того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности или был осведомлен о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из представленных доказательств следует, что заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора от 21.04.2006 N 29 с ООО "Оптима-М".

В материалах дела имеется копия справки, выданной ОАО "Специализированная информационная компания" в отношении ООО "Оптима-М" в связи с привлечением последней к выполнению работ в рамках госзаказа на строительство жилого дома по адресу: ул. Русаковская, вл. 1, корп. 1,2.

Из справки следует, что данная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором является Плахотникова О. А., организация имеет лицензию на осуществление строительной деятельности, сведения о криминале и налоговых правонарушениях отсутствуют.

Из этого следует, что при заключении договора с ООО "Оптима-М" общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

В справке указывается об отсутствии сведений о сотрудничестве ООО "Оптима-М" с организациями Главмосстроя, дочерним обществом которого является заявитель, что подтверждает отсутствие отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "Оптима-М".

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ инспекцией при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Факт выполнения работ по договору N 29 подтвержден документально, налоговым органом не опровергнут, факт оплаты заявителем выполненных работ по указанному договору с оплатой суммы НДС подтвержден документально.

Довод инспекции о том, что счет фактура N 43 от 30.06.2006 не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению по причине ошибки в номере ИНН продавца (ООО "Оптима-М") также необоснован, поскольку данная ошибка является технической, не является существенным нарушением и не может повлиять на применение налогового вычета, учитывая тот факт, что иные требования к оформлению счета-фактуры выполнены, основанные реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны сделки, присутствуют, имеются платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату НДС.

Необходимо отметить такое существенное обстоятельство, указанное представителем заявителя, что налоговым органом предъявлены претензии только по одному данному контрагенту, при том, что у заявителя в проверяемый период было порядка ста контрагентов, а это является подтверждением, что заявитель действует добросовестно и проявляет должную осмотрительность в выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о правомерности включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы затрат в размере 2 269 492,00 руб. по договору от 21.04.06 N 29 с ООО "Оптима-М", обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в размере 408 508,00 руб. по счетам-фактурам N 43 от 30.06.2006 г. и N 47 от 31.07.2006.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о том, что обществом занижена налоговая база по ЕСН на суммы премии в размере 4 183 279 руб., выплаченные сотрудникам организации в 2004 -2006 за производственные результаты в соответствии с приказами.

По мнению инспекции, в соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработной платой являются вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работников, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Данные выплаты являются начислениями стимулирующего характера и согласно пункту 2 ст. 255 НК РФ должны быть отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция ссылается на то, что общество вместо уменьшения на эти расходы налоговой базы по налогу на прибыль уменьшила на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу, однако, норма, установленная п. 3 ст. 236 НК РФ, не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан вывод о том, что сумма вышеуказанных премий облагаются ЕСН в порядке, установленном п. 1 ст. 237 Налогового Кодекса РФ, поскольку указанные расходы относятся к расходам на оплату труда.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель выплачивал премии сотрудникам в 2004-2006, такие выплаты не носили регулярного, систематического характера, и в том числе, их размер, зависели от получения заявителем чистой прибыли по результатам предпринимательской деятельности, и поэтому не были предусмотрены в трудовых договорах работников заявителя.

Указанные выплаты производились обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении после налогообложения.

Согласно пунктам 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку выплаты в 2004 работникам заявителя, произведенные за счет чистой прибыли заявителя, и выплата в 2005, произведенная за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения, и не предусмотренные трудовыми договорами, не были отнесены заявителем на основании п. 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, налоговый орган в силу п. 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе был доначислять заявителю единый социальный налог.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.03.2007 N 13342/06, в случае выплат в пользу работников за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, указанные расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Поскольку доначисление единого социального налога является неправомерным, взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 -2006, пени за несвоевременную уплату указанных взносов и штрафа, противоречит требованиям законодательства.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом установлено, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления обществу сумм налога, доначисление пеней на указанную сумму также необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 236, 237, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-56494/08-140-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская