Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17495/2008

г.Москва

Дело N А40-36369/08-54-314

"16" февраля 2009 г.

N 09АП-17495/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Частное охранное агентство "Альфа-Дефт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" ноября 2008 года

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-36369/08-54-314

по иску ООО "Альфа-Дефт"

к ответчику Департаменту имущества города Москвы,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Ломоносовский", ООО "АНеКО",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стальмаков А.Н. по доверенности от 08.10.2008г.,

от ответчика: Хворостянова Ю.Л. по доверенности от 11.07.2008г.;

от третьих лиц: от ООО "АНеКО": Лашкова М.А. по доверенности от 30.12.2008г., от ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Ломоносовский": неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2008г. ООО "Частное охранное агентство "Альфа-Дефт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании (с учетом принятия судом уточнения иска - Т. 2, .л.д. 3-5, 31-36):

-- 1622110руб. 31коп. неосновательного обогащения за период с 30.06.2005г. по 03.08.2007г.;

-- 346338руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2005г. по 25.06.2008г. в связи с неисполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 28.06.2005г. по 31.07.2007г. Истец без установленных законом, иным правовым актом или договором уплачивал Ответчику денежные средства в общей сумме 1622110руб. 31коп. в качестве арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 147,8кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.83, корп.1, на основании Договора аренды N 7-366/98 от 01.06.1998г. сроком действия с 01.04.1998г. по 30.09.2002г., не считающегося заключенным в силу ст. 651 ГК РФ как не прошедший государственную регистрацию в порядке, установленном ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2008г. (Т. 1, л.д. 1), от 07.10.2008г. (Т. 2, л.д. 12) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Ломоносовский", ООО "АНеКО".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "10" ноября 2008 года (Т. 2, л.д. 69-70) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 98-104), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, указав, что:

-- вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о соответствии Договора аренды N 7-366/98 от 01.06.1998г. требованиям ст. 651 ГК РФ на том основании, что указанный договор зарегистрирован Москомимуществом 01.06.1998г. за N 7-366/98, осуществлявшим на основании Распоряжения Мэра Москвы N 341-РМ от 08.04.1998г. государственную регистрацию в отношении нежилых помещений до того, как на территории города Москвы было создано и приступило к проведению государственной регистрации Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - не соответствуют нормам ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривавшем ведение единого государственного реестра органами юстиции, а не органом государственной власти субъекта РФ, каковым являлся Комитет по управлению имуществом Москвы;

-- вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: об отсутствии установленных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения арендной платы, уплаченной Истцом в пользу Ответчика по Договору аренды N 7-366/98 от 01.06.1998г., - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: того, что в период с 1998 г. по 2007 г. включительно Истец был лишен возможности пользоваться помещениями, арендованными по Договору аренды от 01.06.1998г. за N 7-366/98, поскольку указанные помещения Ответчиком Истцу не передавались, а продолжали находиться в пользовании у прежнего арендатора ООО "АНеКО", который препятствовал Истцу в доступе в арендуемые помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо ООО "АНеКО" доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Третье лицо ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Ломоносовский" не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 122-123), сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что между городом Москвой в лице Комитета по управлению имуществом г.Москвы (арендодатель), ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Ломоносовский" (балансорежатель) и ТОО "Частное охранное агентство "Альфа-Дефт" был заключен Договор аренды (Т. 1, л.д. 10-12), зарегистрированный Москомимуществом 01.06.1998г. за N 7-366/98, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.04.1998г. по 30.09.2002г. нежилые помещения общей площадью 147,8кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.83, корп.1, характеристики которых указаны в выписке из технического паспорта БТИ 06-2623/5 от 08.01.1998г.

Норма ст. 651 ГК РФ содержит требований к обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года.

Нормой ст. 9 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до изменений, внесенных ФЗ от 29.06.2004 N 58-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была отнесена к компетенции учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества; порядок создания и структура учреждений юстиции по регистрации прав, а также принципы их размещения подлежали определению субъектами Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Нормой ст. 3 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции субъектов Российской Федерации отнесено принятие нормативных правовых актов о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нормой ст. 32 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что субъекты Российской Федерации поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.

Во исполнение вышеприведенных норм Распоряжением Мэра Москвы N 341-РМ от 08.04.1998г. было создано учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, а также предусмотрен поэтапный переход сложившейся в Москве системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по ведомственному принципу, базировавшемуся на структурах Москомимущества (в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений, предприятий), Москомзема (в отношении земельных участков) и Комитета муниципального жилья (в отношении жилых помещений), к специализированному учреждению юстиции по регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, до того, как учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы приступило к проведению государственной регистрации, осуществление государственной регистрации в отношении нежилых помещений было возложено на Москомимущество.

Как следует из сведений, представленных Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 2, л.д. 98), учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы приступило к проведению государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда с 17.08.1998г.

Оспариваемый Истцом по основанию незаключенности Договор аренды был зарегистрирован Москомимуществом 01.06.1998г. за N 7-366/98, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре, т.е. прошел государственную регистрацию.

При этом Москомимущество осуществило государственную регистрацию Договора аренды от 01.06.1998г. за N 7-366/98 до того, как к проведению государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда приступило учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 651, 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора аренды от 01.06.1998г. за N 7-366/98 незаключенным по мотиву отсутствия его государственной регистрации и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания уплаченной во исполнение указанного договора арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в период с 1998 г. по 2007 г. включительно Истец был лишен возможности пользоваться помещениями, арендованными по Договору аренды от 01.06.1998г. за N 7-366/98, поскольку указанные помещения Ответчиком Истцу не передавались, а продолжали находиться в пользовании у прежнего арендатора ООО "АНеКО", который препятствовал Истцу в доступе в арендуемые помещения, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку, с учетом заявленного предмета и основания иска, относится к обстоятельствам, существенным при решении вопроса о применении мер ответственности в связи с неисполнением договора, а не о возврате исполненного в рамках незаключенного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" ноября 2008 года по делу N А40-36369/08-54-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Частное охранное агентство "Альфа-Дефт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова