Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-966/2009

г. Москва

Дело N А40-61270/08-102-585

24 февраля 2009 г.

N 09АП-966/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу А40-61270/08-102-585, принятое судьёй Петелиной О.Я., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ОАО "Сургутнефтегаз", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" и Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ", о взыскании 111863 руб. 86 коп.

.при участии

от истца: Тарасова И.А. по дов. N 3-3369 от 24.11.2006;

от ответчика: Горелов Д.В. по дов. N 1781- Д от 11.09.2008;

от третьих лиц: от ООО "Сургутэкс" - не явился, извещен; от ООО "КИНЕФ" - Самохвалов И.И. по дов. N 12 от 31.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" с требованием о взыскании 111863 руб. 86 коп. основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в количестве, предусмотренном заключённым сторонами договором от 18.04.2006111-06-П 37721021 РЖД С/128. Так, истцом указано, что при приемке поставленного ответчиком дизельного топлива грузополучателем установлена недостача продукции с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений в количестве 6838 кг на общую сумму 110543 руб. 11 коп., грузоотправителем которой выступало ООО "Кинеф".

Также истец просил взыскать понесённые им в связи с недопоставкой товара расходы по транспортировке и охране груза в сумме 1320 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с наличием в материалах дела документального подтверждения недостачи товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

При этом, заявителем жалобы указано, что акты о приёмке продукции составлены с нарушением требований инструкции П-6, утверждены и подписаны неуполномоченными лицами, при том, что приёмка товара произведена в одностороннем порядке с применением ненадлежащего метода измерения массы товара без извещения представителя ответчика

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "КИНЕФ" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях на неё.

Из содержания данных возражений следует, что изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика противоречат материалам дела, а приёмка спорного товара была произведена с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов.

Представитель ООО "Сургутэкс" для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 18.04.2006 между ОАО "РЖД" (покупатель) и ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщик) заключен договор поставки N 111-06-П 37721021РЖДС/128, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.4 договора в редакции протокола согласования разногласий приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с требованиями пунктов 3-5, 11-13, 22-28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6. В случаях обнаружения при приемке покупателем товара недостачи товара, покупатель обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя и произвести приемку товара с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкцией П-6.

В рамках исполнения данного договора ООО "КИНЕФ" отгрузило в адрес истца в цистерне N 73322174 по железнодорожным накладным N ЭЭ 944342 и N ЭЭ 950470 дизельное топливо.

Данный груз прибыл на станцию назначения в исправной цистерне, за исправными ЗПУ отправителя, без признаков утраты или недостачи и выдан получателю груза 16.01.2007 в предусмотренном статьёй 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядке без проверки, о чем перевозчиком сделана отметка в указанных железнодорожных накладных.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик не может быть признан лицом, виновным в утрате, недостаче принятого для перевозки груза, поскольку установлено, что груз, прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктами 9.1 и 9.4 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется на основании железнодорожной накладной, а при несоответствии фактического количества товара сведениям, отраженным в накладной, покупатель составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладной и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

При приемке поступившего в цистерне N 73322174 груза, получателем выявлена недостача продукции в связи с чем приемка была приостановлена для вызова представителя грузоотправителя.

Так, в адрес ООО "КИНЕФ" и ответчика были даны телеграммы от 16.01.2007 N 390 и от 18.01.2007 N 82, в которых истец предложил принять участие в совместной приемке продукции поступившей в цистерне N 73322174, назначенной на 19.01.2007. либо сообщить о невозможности своего участия.

При этом, грузополучатель не имел возможности привлечь к участию в первичных приемках цистерн представителей грузоотправителя и поставщика, поскольку их представители груз не сопровождали, а грузополучатель не знал и не мог предполагать, что в ходе приемки цистерн будет выявлена недостача.

Тем не менее, ООО "КИНЕФ" и ответчик, извещенные о времени приемки, своих представителей для участия в ней не направили, в связи с чем, приемка продукции была возобновлена 19.01.2007 с участием представителя общественности.

По результатам данной приёмки были составлены акты приемки от 19.01.2007 и от 19.01.2007 N 24, согласно которым, выявленная 16.01.2007 недостача подтвердилась и её размер с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений составил 6838 кг.

С учётом изложенного, стоимость недопоставленного груза составила 110543 руб. 11 коп. Кроме того, истец понёс расходы по транспортировке груза и по его охране в общей сумме 1320 руб. 75 коп.

Указанное дизельное топливо было оплачено истцом на основании счета ответчика от 25.12.2006 N 111/45. платежными поручениями N N 3354, 46139, 2253, 46140, что подтверждено банковскими выписками по лицевому счету истца за 26.01.2007, 28.12.2006 и 16.01.2007.

В предусмотренном пунктом 12.2 договора порядке истцом в адрес ответчика 25.04.2007 была направлена претензия N 15-14/873, в ответ на которую, письмом от 24.05.2006 N 12-8864 заявитель жалобы от удовлетворения претензии отказался.

Несвоевременное направление по истечении установленного договором 45-дневного срока не освобождает ответчика об обязанности исполнить условия договора о поставке согласованного сторонами количества товара и не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 10.4 договора ответчик принял на себя ответственность при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке продукции ненадлежащего качества.

При этом, пунктом 9.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) применение ГОСТ 8.595-2004 согласовано сторонами только в части определения пределов допустимой погрешности измерений.

В указанном акте приемки от 19.01.2007 приведен расчет определенной в пределах установленных ГОСТ 8.595-2004 погрешности измерений - 30 кг.

Учитывая то обстоятельство, что выявленная недостача в размере 6880 кг. значительно превысила указанный допустимый предел погрешности измерений, в соответствии с пунктами 9.8 и 12.2 договора в адрес ответчика была направлена претензия.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В свою очередь, возражения заявителя жалобы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не могут служить достоверным подтверждением факта отсутствия недостачи, поскольку при приемке товара истцом были соблюдены требования договора и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Для исключения сомнения в добросовестности грузополучателя к участию в первичной приемке цистерны привлекался представитель независимой организации Попсуев А.Н., полномочия которого подтверждаются выпиской из протокола от 08.01.2006 N 4 собрания учредителей ООО "Новинтех-Волга", а также удостоверением от 16.01.2007 N 01/01.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что истец при определении пределов погрешности измерений не руководствовался ГОСТом 8.595-2004 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, из содержания приложения N 1 к акту 19.01.2007 следует, что при проведении замеров получатель руководствовался ГОСТом 8.595-2004 и инструкцией от 15.09.2000 N ЦТ-781 "О порядке и методах измерений при учетных операциях с нефтепродуктами на предприятиях МПС" (далее - Инструкция), в соответствии с которой объемно-массовый метод является одним из видов косвенного метода статических измерений массы продукта, проводимые в соответствии с ним измерения абсолютно идентичны перечисленным в пункте 4.5 ГОСТа 8.595-2004.

Согласно пункту 4.5 ГОСТа 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта).

Как следует из материалов дела в акте имеется ссылка на использование статического объемно-массового метода определения массы, предусмотренного ведомственным актом - Инструкцией о порядке и методах измерений при учетных операциях с нефтепродуктами на предприятиях федерального железнодорожного транспорта, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 15.09.2000 за номером ЦТ-781 и согласованной генеральным директором Российского центра испытаний и сертификации (РОСТЕСТ - МОСКВА) 10.07.2000.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.7 - 2.10 данной инструкции при применении указанного в акте метода определения массы нефтепродукта в железнодорожных цистернах используется та же, что и ГОСТе методология исчисления массы, основанная также на измерении уровня нефтепродукта, его температуры и плотности, и установлении объема по градуировочным таблицам согласно результатам измерений уровня наполнения емкости.

Истцом проводились измерения указанных величин с использованием метрштока и ареометра.

Помимо прочего, инструкция от 15.09.2000 N ЦТ-781 содержит подробный порядок действий, который производится при определении уровня нефтепродукта, в том числе и о замерах в 2-х противоположных точках цистерны.

Следует отметить, что заключённым сторонами договором не предусмотрено условие о необходимости вызова представителя поставщика или грузоотправителя для совместной приёмки груза при установлении расхождений по количеству.

Так, из содержания пункта 9.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что получатель обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя.

Факт направления уведомления о недостаче в адрес грузоотправителя подтверждается телеграммой от 16.01.2007 N 390, а также письмом Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения от 16.01.2007

Кроме того, в адрес уполномоченного представителя поставщика - ООО "Сургутэкс", согласно пункту 2.1.20 агентского договора от 22.12.2005 N 1625, в предусмотренном статьёй 483 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке было направлено соответствующее уведомление, а именно телеграмма от 18.01.2007 N 82, что подтверждено письмом от 27.03.2008 N 12-762 и письмом от 12.03.2008 N 15-7/402.

Оценив в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара, чем определено договором, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости недопоставленного товара, а также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде расходов по перевозке и охране груза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-61270/08-102-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова