Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-814/2009

г.Москва

Дело N А40-31146/08-15-184

"19" февраля 2009 г.

N 09АП-814/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Химтрейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2008 года,

принятое судьей Красновой Л.А.

по делу N А40-31146/08-15-184

по иску ООО "Торговый дом "Славянка"

к ответчику ООО "Химтрейд"

о расторжении договора; взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мангушев Р.Х. по доверенности от 01.12.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2008г. ООО "Торговый дом "Славянка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Химтрейд" о:

-- расторжении Договора N 25/01/08 от 25.01.2008г. в связи с невыполнением Ответчиком условия о передаче товара, предварительно оплаченного Истцом;

-- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из указанного договора 500000руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

-- взыскании 9089руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2008г. по 28.05.2008г. в связи с просрочкой в возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2008 года (л.д. 75) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 79-80), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением по делу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:

-- вывод суда первой инстанции о возложении на продавца ответственности в связи с просрочкой в исполнении обязательства по передаче покупателю перманганата калия производства КНР, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что просрочка была допущена вследствие введения в период с 01.04.2008г. по 01.09.2008г. карантинного запрета;

-- судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела по причине заболевания его единоличного исполнительного органа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 88); сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; подтвердил, что размер заявленных Истцом ко взысканию и присужденных судом процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан без исключения из суммы предварительной оплаты НДС.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора N 25/01/08 от 25.01.2008г. (л.д. 6-8) у сторон возникли правоотношения из договора купли-продажи, по условиям которого Ответчик обязался в течение 2-х месяцев с момента получения предварительной оплаты передать в собственность Истца товар, а именно: перманганат калия производства Китайской Народной Республики в количестве 20000кг по цене 95руб. за 1кг, в т.ч. НДС, а Истец - уплатить Ответчику покупную цену указанного товара в сумме 500000руб. в порядке предварительной оплаты, а также в сумме 1400000руб. после получения товара.

Платежным поручением N 10 от 25.01.2008г. (л.д. 10) Истец уплатил Ответчику 500000руб. в счет оплаты покупной цены товара по Договору купли-продажи N 25/01/08 от 25.01.2008г.

Однако в сроки, установленные Договором N 25/01/08 от 25.01.2008г. (т.е. не позднее 26.03.2008г. включительно), равно как на дату предъявления иска обязательство по поставке товара продавцом выполнено не было.

Обстоятельство неисполнения обязательства по поставке товара Ответчиком, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на продавца ответственности в связи с просрочкой в исполнении обязательства по передаче покупателю перманганата калия производства КНР, поскольку просрочка была допущена вследствие введения в период с 01.04.2008г. по 01.09.2008г. карантинного запрета, - является несостоятельным, поскольку Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, являющихся в силу ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487 ч. 3 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 500000руб. предварительной оплаты за товар.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Неисполнение обязательства по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, привело к возникновению у Ответчика в силу ст. 487 ч. 4 ГК РФ обязанности уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из представленного Истцом и принятого судом первой инстанции расчета (л.д. 3), размер заявленных Истцом ко взысканию и присужденных судом процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан без исключения из суммы предварительной оплаты НДС.

Между тем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на цену товара, включающую НДС, противоречит нормам ст. 2 ГК РФ и главы 21 НК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты без НДС, за заявленный ко взысканию период составил 7702руб. 58коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 487 ч. 4, 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 7702руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что продавец в разумный срок не устранил ни первоначально допущенное нарушение обязательства по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, ни впоследствии допущенное нарушение обязательства по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; учитывая размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у продавца для устранения нарушений, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 450 ч.2, 452 ч. 2 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении Договора N 25/01/08 от 25.01.2008г. в связи с его существенным нарушением продавцом.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, ходатайствовавшего (л.д. 52-53) об отложении рассмотрения дела по причине заболевания единоличного исполнительного органа, - является несостоятельным.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося Ответчика суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 158 АПК РФ, правомерно исходил из того, что Ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание помимо действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа иного лица, как-то: действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. не представлено доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на Ответчика подлежит отнесению 11577руб. 03коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2008 года по делу N А40-31146/08-15-184 изменить в части размера присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Химтрейд" в пользу ООО "Торговый дом "Славянка" 7702руб. 58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11577руб. 03коп. возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2008 года по делу N А40-31146/08-15-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Химтрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов