Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1182/2009

г. Москва

20 февраля 2009 г.

Дело N А40-53209/08-133-308

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пенсионного фонда РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-53209/08-133-308, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску Пенсионного фонда РФ к ЗАО "Фирма АйТи" информационные технологии"

о взыскании неустойки в сумме 995 593 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Панов И.В. по дов. от 30.09.2008 N АД-09/9089;

от ответчика: Корчмар А.Е. по дов. от08.10.2008 N 467

УСТАНОВИЛ:

Пенсионный фонд РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма АйТи" информационные технологии" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 1 241 694 руб. 92 коп. за просрочку исполнения ответчиком работ по государственному контракту от 23.11.2007 N 09-0482-Д.

Решением суда от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены частично в размере 20 974 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не был доказан факт своевременного направления ответчику мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем неустойка за несвоевременное выполнение работ подлежит взысканию с ответчика по первому этапу за период с 01.12.2007 по 10.12.2007 и по второму этапу с 17.12.2007 по 06.12.2007.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что доказательством направления в адрес ответчика письма от 28.12.2008 с отказом от приемки выполненных работ является Инструкция по делопроизводству в центральном аппарате Пенсионного фонда РФ от 21.12.2004. Кроме того, пояснил, что суд не дал надлежащую оценку факту исправления ответчиком недостатков работы и подписания им актов от 26.08.2008 и от 24.09.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, обратив внимание суда на несоответствие периода начисления неустоек обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 09.12.2008 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен государственный контракт N 09-0482-Д на выполнение работ по организации электронного документооборота между негосударственными пенсионными фондами и ПФР с приложениями, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

В соответствии с п.3.1 контракта работы производятся поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к госконтракту), являющемся его неотъемлемой частью, и в соответствии с которым установлено, что сроки окончания работ по первому этапу работ составляет 30.11.2007, а по второму этапу - 16.12.2007. Работа по каждому этапу завершается подписанием Акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента завершения этапа.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ по каждому этапу исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за настоящий и все предыдущие этапы работ за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика с учетом ст. 49 АПК РФ суммы неустойки в размере 1 241 694 руб. 92 коп. за период с 30.11.2007 по 26.08.2008 по первому этапу и с 16.12.2007 по 20.10.2008 по второму этапу работ, сославшись на подписанные Акты выполненных работ по первому этапу 26.08.2008 и 20.10.2008 по второму этапу работ.

Вместе с тем ответчиком представлены в материалы дела письмо от 06.12.2007 N СД/07-044, подтверждающее факт выполнения работ по первому этапу и направление акта сдачи-приемки выполненных работ с отметкой о вручении 06.12.2007 и письмо от 21.12.2007 N СД/07-056 о завершении работ по второму этапу и о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ с датой получения 21.12.2007.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления ответчику письма от 28.12.2007 N ПА-16-19/14739 с отказом от приемки выполненных работ с установлением срока для устранения недостатков до 29.12.2007. Ссылка заявителя жалобы на Инструкцию по делопроизводству в центральном аппарате Пенсионного фонда РФ от 21.12.2004 является несостоятельной, поскольку является документом, обязывающим работников к надлежащему исполнению своих обязанностей, но не подтверждающим указанного факта.

Учитывая, что письмом от 24.06.2008 N ПА-16-18/5902 истец направил ответчику отчетные материалы без указания сроков выполнения работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в исправлении недостатков по первому этапу - 26.08.2008 и по второму этапу - 24.09.2008, что подтверждается повторными Актами приемки выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка за просрочку выполнения им работ должна определяться с даты получения ответчиком первоначальных Актов приемки и составляет по первому этапу 9 900 руб. 00 коп. за период с 01.12.2007 по 06.12.2007 и 8 250 руб. 00 коп. за период с 17.12.2007 по 21.12.2007, а всего 18 150 руб., является законной и обоснованной.

Поскольку истец в соответствии с п/п 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ему надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину по иску в размере 16 455 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-53209/08-133-308 изменить.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "Фирма "АйТи" 2 824 руб. 58 коп. неустойки и 112 руб. 98 коп. расходов по госпошлины отменить, в этой части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Пенсионному фонду РФ из федерального бюджета госпошлину в размере 16 455 руб. 93 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.