Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1006/2009

г. Москва

20 февраля 2009 г.

Дело N А40-56051/08-51-554

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПКО "Теплообменник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-56051/08-5-554, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ОАО ПКО "Теплообменник" к МГТУ "Станкин"

об обязании передать имущество

при участии:

от истца: Лаптева О.А. по дов. от 01.01.2009 N 202800-11/07;

от ответчика: Коршунов С.В. по дов. от 17.02.2009 N 186-1/09

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПКО "Теплообменник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МГТУ "Станкин" об обязании передать истцу по Акту приема-передачи имущество: комплект рабочих чертежей штампа, а также изготовленный штамп для производства просечной сетки, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество - возместить стоимость этого имущества на момент приобретения.

Решением суда от 02.12.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал свое право на истребуемое имущество.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не применил ст.ст. 769, 773 ГК РФ, подлежащие применению, и применил п.2 ст. 1103, ст. 301 ГК РФ, не подлежащие применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 02.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2003 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 03-23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работы: разработка технологии, проектирование и изготовление оснастки, подбор и поставка пресса для производства просечной сетки теплообменников.

В соответствии с п.2.1 договора и приложения к нему стоимость выполненных работ составляет 1 242 000 руб.

Истец в адрес ответчика перечислил сумму 835 000 руб. платежными поручениями N 3485 от 14.08.2003, N 3145 от 14.07.2005, N 1531 от 26.04.2005, N 1053 от 30.03.2005, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору стороны договорились об изменении спецификации поставки п.2.6 отказом заказчика от приобретения пресса (300 000 руб.) и проведения пусконаладочных работ (125 000 руб.). Общая стоимость договора составила 610 000 руб. (л.д. 21).

Таким образом, сторонами был изменен объем и стоимость работ по договору.

В соответствии с п.3.1 договора при завершении работы или ее этапов исполнитель представляет заказчику Акт сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами. Одновременно с передачей Акта сдачи-приемки исполнитель обязан передать заказчику всю документацию (соответствующую или необходимую для дальнейшего использования).

Согласно представленному в дело Акту сдачи-приемки работ от 09.12.2004, подписанного сторонами без замечаний, работы по договору были выполнены в полном объеме в надлежащий срок и необходимого качества. При этом из указанного акта следует, что исполнитель изготовил образцы изделия, а заказчик принял продукцию, удовлетворяющую условиям договора, стоимостью 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2008 по делу N А43-3335/08-34-81 с ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" в пользу ОАО ПКО "Теплообменник" были взысканы денежные средства в размере 225 000 руб., как разница между перечисленной суммой в размере 835 000 руб. и фактически выполненными работами в размере 610 000 руб.

Кроме того, указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт незаключенности договора N 03-23 от 12.08.2003 в связи с отсутствием в нем согласованных сроков выполнения работ. Данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Истец обратился с иском в суд об обязании ответчика передать истцу результат работы, в случае невозможности возместить стоимость работ, сославшись на ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом фактически заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт нахождения этого имущества у ответчика и об отсутствии индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, в связи с чем правомерно отказано и в возмещении стоимости этого имущества.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 16.07.2007 N 657-1/10, в котором он сообщает об использовании штампов третьими лицами, в качестве доказательства о том, что результат работы не был передан истцу, судом отклоняется, поскольку из указанного письма не следует, что третьими лицами используется именно истребуемое имущество.

Ссылка заявителя жалобы на ст.ст. 769, 773 ГК РФ судом отклоняется, как необоснованная, поскольку указанные статьи подлежат применению при наличии между сторонами договора. Между тем факт отсутствия договора установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2008, вступившим в законную силу.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-56051/08-51-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ПКО "Теплообменник" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.