Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-1519/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-1519/2011

г. Санкт-Петербург

16 марта 2011 г.

Дело N А56-53749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1519/2011) общества с ограниченной ответственностью "КТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-53749/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Лыкова Н.С. по доверенности от 22.11.2010 N 1, Мысливцева Л.П. приказ N 1 от 06.05.2010

от ответчика (должника): Шевченко К.В. по доверенности от 12.01.2011 N 00230 дСП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2010 N 1463 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Общество применяло правомерно с учетом действующего законодательства, в том числе на момент начала применения данной системы налогообложения. Кроме того податель жалобы считает, что доказательств, подтверждающих, что до Общества была доведена информация о необходимости и правовых основаниях перевода с одного вида налогообложения на другой, налоговым органом не представлено.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 56 от 09.07.2010 и принято решение N 1463 от 02.08.2010.

Указанным решением N 1463 от 02.08.2010 Обществу доначислены недоимка в сумме 2 028 174 руб., начислены пени в сумме 178 721,17 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 и ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 506 904 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области.

Решением N 16-21-07/13646 от 31.08.2010 УФНС России по Ленинградской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 1463 от 02.08.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Федеральным законом N 155-ФЗ от 22.07.2008г. "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ" статья 346.26 Кодекса дополнена п.2.2, устанавливающим, что на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.

В соответствии с п.2.3 ст.346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Организация, применявшая в 2008 году специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в уставном капитале которой доля участия другой организации или нескольких организаций составляет более 25%, с 1 января 2009 года обязана перейти на другой режим налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции доля участия ООО "Ярмарка" в уставном капитале ООО "КТС" в период с 24.10.2005 по 20.01.2010 составляла 26%.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пп. 2.2 ст.346.26 НК РФ в 2009 году Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "КТС" не было проинформировано об изменениях законодательства, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проводилась информационно-разъяснительная работа, включавшая в себя семинары, проводимые Инспекцией 17.12.2008, 29.05.2009, 22.06.2009, горячие линии, проводившиеся 05.12.2008, 17.04.2009, а также публикации в средствах массовой информации - газета "Восточный берег", N 50(764) 10-16 декабря 2008 года, N 51 (765) 17-23 декабря 2008 года, N 16(783) 22-28 апреля 2009 года, размещение сведений на информационный стендах в здании налоговой инспекции и раздача памяток налогоплательщикам при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств обратного, Обществом суду апелляционной инстанции представлено не было, а размер начисленных налогов, пени и штрафов ООО "КТС" не оспаривает (протокол судебного заседания от 23.11.2010), заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-53749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева