Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1193/2009

г.Москва

Дело N А40-52069/08-101-126

"20" февраля 2009 г.

N 09АП-1193/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПБ Мануфактура"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2008 года,

принятое судьей Спаховой Н.М.

по делу N А40-52069/08-101-126

по иску ООО "Омеус"

к ответчику ООО "СПБ Мануфактура"

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2008г. ООО "СПБ Мануфактура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПБ Мануфактура" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора N 13 от 12.11.2007г.:

-- 3829149руб. 64коп. оплаты переданного товара, переданного по товарным накладным N 997 от 06.12.2007г., N 1008 от 17.12.2007г., N 1009 от 18.12.2007г., N 1019 от 26.12.2007г., N 1022 от 27.12.2007г., N 1027 от 29.12.2007г., N 1030 от 29.12.2007г., N 1028 от 09.01.2008г., N 1039 от 15.01.2008г., N 1052 от 21.01.2008г., N 1053 от 23.01.2008г.;

-- 756427руб. 34коп. неустойки за период с 06.01.2008г. по 22.08.2008г. в связи с просрочкой в оплате указанного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2008 года (л.д. 49-50) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 57), в которой он просит обжалуемое решение отменить; принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела по причине заболевания представителя Ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 63-67); сведений о причинах неявки не представлено, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что Истец передал Ответчику товар на общую сумму 4229149руб. 64коп., документированный товарными накладными N 997 от 06.12.2007г. (л.д. 12), N 1008 от 17.12.2007г. (л.д. 13), N 1009 от 18.12.2007г. (л.д. 14), N 1019 от 26.12.2007г. (л.д. 15), N 1022 от 27.12.2007г. (л.д. 16), N 1027 от 29.12.2007г. (л.д. 17), N 1030 от 29.12.2007г. (л.д. 18), N 1028 от 09.01.2008г. (л.д. 19), N 1039 от 15.01.2008г. (л.д. 20), N 1052 от 21.01.2008г. (л.д. 22), N 1053 от 23.01.2008г. (л.д. 23).

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарной накладной в виде подписи в графе "груз получил" (с расшифровкой) и оттиска круглой печати Ответчика, и Ответчиком не оспаривается.

Обстоятельство принятия Ответчиком товара, документированного указанными товарными накладными N N 997, 1008, 1009, 1019, 1022, 1027, 1030, 1028, 1039, 1052, 1053, в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о том, что между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи товара на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладной (в части наименования, количества и цены товара), поскольку:

-- направив Ответчику накладные N N 997, 1008, 1009, 1019, 1022, 1027, 1030, 1028, 1039, 1052, 1053, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец тем самым адресовал Ответчику оферту о заключении договора купли-продажи на указанных в соответствующих накладных условиях;

-- в свою очередь Ответчик, получив оферту, выраженную в накладных накладными N N 997, 1008, 1009, 1019, 1022, 1027, 1030, 1028, 1039, 1052, 1053, осуществил ее акцепт посредством выполнения условий договора купли-продажи, содержащихся в оферте, а именно: посредством принятия товара уполномоченным на принятие товара лицом с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных.

12.11.2007г. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор N 13 "на поставку продукции" (л.д. 25-29) с учетом изменений, внесенных Соглашением от 29.12.2007г. (л.д. 30), условия которого не содержат сведений о количестве товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время Договор N 13 "на поставку продукции" от 12.11.2007г. содержит условие о сроке оплаты товара, а именно: в течение 10 дней со дня принятия товара покупателем, и мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный накладными N N 997, 1008, 1009, 1019, 1022, 1027, 1030, 1028, 1039, 1052, 1053, пришли к соглашению об установлении гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных N N 997, 1008, 1009, 1019, 1022, 1027, 1030, 1028, 1039, 1052, 1053 (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте Договора N 13 "на поставку продукции" от 12.11.2007г. (в части срока оплаты товара и мер ответственности, в частности, в связи с просрочкой в оплате товара), - что подтверждается последующим поведением сторон указанного договора, а именно:

-- наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю согласно условиям Договора N 13 "на поставку продукции" от 12.11.2007г. соответствует наименованию товара, фактически переданного продавцом покупателю по накладным N N 997, 1008, 1009, 1019, 1022, 1027, 1030, 1028, 1039, 1052, 1053;

-- Истец в адресованной Ответчику претензии от 23.06.2008г. (л.д. 6), а также в исковом заявлении (л.д. 2-3) ссылается в обоснование своих доводов на Договор N 13 "на поставку продукции" от 12.11.2007г. как на основание возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей сторон в связи с передачей и неоплатой товара, документированного накладными N N 997, 1008, 1009, 1019, 1022, 1027, 1030, 1028, 1039, 1052, 1053;

-- Ответчик, как следует из апелляционной жалобы (л.д. 57), не обосновывает свои возражения по предъявленному к нему иску ссылкой на принятие товара, документированного накладными N N 997, 1008, 1009, 1019, 1022, 1027, 1030, 1028, 1039, 1052, 1053, безотносительно условий, содержащихся к тексте Договора N 13 "на поставку продукции" от 12.11.2007г.;

-- при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций стороны не заявляли возражений о применении условий, содержащихся в тексте Договора N 13 "на поставку продукции" от 12.11.2007г., к правоотношениям, сложившимся в связи с передачей и неоплатой товара, документированного накладными N N 997, 1008, 1009, 1019, 1022, 1027, 1030, 1028, 1039, 1052, 1053.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по условиям достигнутого между Истцом и Ответчиком соглашения товар, переданный по накладным N N 997, 1008, 1009, 1019, 1022, 1027, 1030, 1028, 1039, 1052, 1053, подлежал оплате Ответчиком по цене, указанной в соответствующих накладных, в течение 10 дней со дня принятия товара, а в случае просрочки Ответчиком подлежала уплате неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате товара Ответчиком было выполнено лишь частично, а именно: 11.01.2008г. в сумме 100000руб., 16.01.2008г. в сумме 100000руб., 11.07.2008г. в сумме 1000000руб.

Непогашенной осталась задолженность в сумме 3929149руб. 64коп., что также подтверждается Актом сверки от 11.03.2008г. (л.д. 24), подписанным Истцом и Ответчиком.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,1% от суммы задолженности, за минусом НДС, за каждый день просрочки.

Как следует из представленного Истцом расчета (л.д. 4-5), учитывающего передачу товара частями и его частичную оплату, размер начисленной за период с 06.01.2008г. по 22.08.2008г. неустойки составил 756427руб. 34коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 448 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 3828149руб. 64коп. оплаты переданного товара и 756427руб. 34коп. неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела по причине заболевания представителя Ответчика, - является несостоятельным.

Суд первой инстанции законно, на основании ст.ст. 156, 158 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Отклоняя ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, 40 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью", правомерно исходил из того, что Ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" ноября 2008 года по делу N А40-52069/08-101-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПБ Мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов