Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1005/2009

г. Москва

Дело N А40-57444/08-7-567

20.02.2009 г.

N 09АП-1005/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бородавкиной М.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Ай да Кригер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 г. по делу N А40-57444/08-7-567,

принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску ООО "Ай да Кригер" к ООО "Спецстрой- Инжиниринг" о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами- 134 224 руб. 63 коп. за просрочку оплаты работ по договору N 4

при участии представителей:

от истца-Давидис С.К. по дов. от 16.10.08 г.,

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ай да Кригер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

ООО "Спецстрой- Инжиниринг" о взыскании долга за услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами- 134 224 руб. 63 коп.

Ответчик иск отклонил, заявил о применении срока исковой давности по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 г. по делу N А40-57444/08-7-567 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск о взыскании долга за услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен после истечения срока исковой давности, поэтому не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права

Истец указал, что суд не принял во внимание, что актом взаимных расчетов от 31.08.2005 г. прерван срок исковой давности по иску о взыскании долга, поэтому срок исковой давности о взыскании долга не истек, следовательно, не истек срок исковой давности о взыскании процентов по данному долгу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от17.12.2008 г. по делу N А40-57444/08-7-567.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.05 г. N 4 (договор, т.1 л.д.22), по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки от 31.01.05 г., 28.02.05 г. и от 31.03.05 г., справками (т.1.л.д. 6-11).

Согласно п. 2. 2 договора оплата производится не позднее пятого числа, следующего за расчетным, поэтому последним сроком расчета по договору является 05.04.2005 года.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты услуг предъявлен после истечения срока исковой давности, поэтому иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок исковой давности по иску согласно ст.196 ГК РФ составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

В соответствии с п. 2. 2 договора оплата производится не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, с учетом даты составления последнего акта приемки- 31.03.05 г., последним сроком расчета по договору является 05.04.2005 года.

Истец предъявил иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты услуг 12.09. 2008 года- после истечения срока исковой давности по иску.

Срок исковой давности по главному требованию истек, следовательно, истек и срок исковой давности по иску о взыскании процентов за просрочку оплаты услуг.

Составление акта взаимных расчетов от 31.08.09 г. не прерывает срока исковой давности, вместе данный акт составлен 31.08.09 г. и согласно п. 2.2 договора срок оплаты по данному акту- 05.09.05 г., а иск предъявлен 12.09.08 г. то есть по истечении срока исковой давности и по данному акту.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по иску.

Основания применения исковой давности по иску указаны в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которое надлежаще мотивировано.

С учетом данных фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела и требований ст.196,199, 200 ГК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы 17.12.2008 г. по делу N А40-57444/08-7-567 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по иску не истек, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими требованиям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. по делу N А40-57444/08-7-567.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 г. по делу N А40-57444/08-7-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ай да Кригер" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ай да Кригер" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 1092 руб. 25 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В.Дегтярева О.Б.Чепик