Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1064/2009

г. Москва

Дело N А40- 58970/08-41-563

"19" февраля 2009 г.

N 09АП -1064 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой , В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Московская коллегия адвокатов "Князев и партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.08 по делу N А40-58970/08-41-563

по иску ООО "РАНИ - РОС"

к НО "Московская коллегия адвокатов "Князев и партнеры"

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Д.П.Катунин по доверенности от 03.05.07

от ответчика: З.Р.Зиннятуллин по доверенности от 21.10.08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РАНИ-РОС" (ООО "РАНИ - РОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации "Московская коллегия адвокатов "Князев и партнеры" (НО МКА "Князев и партнеры") о взыскании 100 000 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением договора на оказание услуг.

В ходе судебного разбирательства цена иска была уменьшена истцом до 93 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.08 по делу А40-58970/08-41-563 иск был удовлетворен в сумме 93 000 руб.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оказания услуг по договору в полном объеме либо доказательств того, что размер фактически понесенных расходов превышает сумму, на которую истец уменьшил размер исковых требований

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств, что, по его мнению, подтверждается назначением коллегией адвоката для ведения дел истца. Указал, что коллегия не имела права представлять интересы ООО "Рани-Рос", поскольку отсутствовала доверенность (кроме доверенности на адвоката Пана А.Н.) на представителя МКА "Князев и партнеры", чем были нарушены истцом требования пункта 3.1договора, согласно которому ООО "Рани-Рос" обязалось своевременно обеспечивать МКА "Князев и партнеры" всем необходимым для выполнения поручения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "РАНИ - РОС" (доверитель) и НО "Московская коллегия адвокатов "Князев и партнеры" (коллегия) был заключен договор от 19.02.07 N 18/07, согласно которому доверитель поручил, а коллегия приняла на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи и представительство интересов доверителя в рамках арбитражного судопроизводства в целях защиты права собственности доверителя на часть нежилого помещения по адресу : г. Москва, ул. Белозерская, д.17 " г".

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели уплату вознаграждения за выполнение поручения в сумме 150 000 руб., из которых 100 000 руб. выплачиваются в течение трех дней после подписания договора, 50 000 руб. - по достижении значимого результата по делу.

Платежным поручением от 21.02.07 N 11 доверитель перечислил коллегии 100 000 руб.

Для исполнения обязательств коллегии последняя назначила адвоката Пана Артура Николаевича, который был уполномочен давать консультации, справки, заключения, составлять документы правового характера, оказывать доверителю помощь в подготовке документов правового характера, участвовать в переговорах с лицами, осуществляющими взаимоотношения с доверителем, представлять интересы доверителя в суде (п.2.1 договора).

Защита права собственности доверителя на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д.17 " г", производилась в рамках дела N А40-78090/06-50-622.

Суд первой инстанции установил, что по указанному делу состоялось шесть судебных заседаний, адвокат Пан А.Н. присутствовал на двух заседаниях (01.03.07 и 26.04.07). На остальных заседаниях интересы доверителя представлял генеральный директор ООО "РАНИ - РОС" - А.И.Божко.

09.08.07 ООО "РАНИ - РОС" отказалось от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением принятых коллегией обязательств и заявило о возврате уплаченного ранее вознаграждения.

В связи с невозвратом уплаченных сумм обществу последнее обратилось с рассматриваемым иском в суд. Учитывая стоимость фактически оказанных услуг (участие в двух заседаниях), истец уменьшил цену иска до 93 000 руб.

Руководствуясь статьей 782 ГК РФ, предусматривающей возможность заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг по договору в полном объеме, отсутствием доказательств, подтверждающих иной размер понесенных исполнителем расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск доверителя в размере 93 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, что, по его мнению, подтверждается назначением коллегией адвоката для ведения дел истца, отклоняется судебной коллегией.

Назначение адвоката было одним из способов выполнения принятых коллегией обязательств. То обстоятельство, что назначенный для ведения дела адвокат не исполнил обязательство в том объеме, как это было предусмотрено договором от 19.02.07 N 18/07, не снимает ответственности коллегии за ненадлежащее исполнение принятых ею обязательств.

Указание коллегией в апелляционной жалобе на то, что она не имела права представлять интересы ООО "Рани-Рос", поскольку отсутствовала доверенность на представителя МКА "Князев и партнеры" (кроме доверенности на адвоката Пана А.Н.) , чем, по мнению ответчика, были нарушены требования пункта 3.1договора, не признается основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Согласно пункту 3.1 договора ООО "Рани-Рос" обязалось своевременно обеспечивать МКА "Князев и партнеры" всем необходимым для выполнения поручения. Коллегия не предложила доверителю иную кандидатуру для представления интересов доверителя, не обралась за доверенностью на другого представителя, поэтому нет оснований для утверждения о нарушении истцом указанного пункта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.08 по делу N А40- 58970/08-41-563оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев