Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-746/2009

г. Москва

N А40-59127/08-37-489

17.02.2009 г.

N 09АП-746/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Т.К.

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная Полимерная Группа "ОЛЕФИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.12.2008г. по делу N А40-59127/08-37-489,

принятое судьей Н.И. Терещенко,

по иску: ООО "АТЛ Самара"

к ответчику: ООО "Межрегиональная Полимерная Группа "ОЛЕФИН",

о взыскании 131 681 руб. 82коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: А.А. Ипатов - доверенность от 06.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "АТЛ Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Межрегиональная Полимерная группа "ОЛЕФИН" 102 160 руб.- основного долга, 29 521 руб. 82 коп. - неустойки, а также 4 133 руб. 63 коп. - расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008г. по делу N А40-59127/08-37-489 с ООО "Межрегиональная Полимерная группа "ОЛЕФИН" в пользу ООО "АТЛ "Самара" взыскано 102 160 руб. долга, 29 521 руб. 82 коп.- неустойки, 4 133 руб. 63 коп- госпошлины.

С принятым решением ответчик ООО "Межрегиональная Полимерная группа "ОЛЕФИН" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о соразмерности неустойки, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как считает ответчик, суд необоснованно принял расчет процентов неустойки, представленный истцом, поскольку ООО "Межрегиональная Полимерная группа "ОЛЕФИН" считает, что просрочку платежа следует исчислять с даты, указанной в гарантийном письме, т.е. с 15.04.2008г. по 01.09.2008г., следовательно, по расчету ответчика неустойка составляет 11 947 руб. 53 коп.

Истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Межрегиональная Полимерная группа "ОЛЕФИН" ссылается на то, что п.4.6 договора от 31.07.2007г., заключенного с ответчиком, стороны предусмотрели ответственность ООО "Межрегиональная Полимерная Группа "ОЛЕФИН" в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По мнению истца, предоставленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки, составлен с нарушением норм права, поскольку в соответствии с действующим законодательством гарантийные письма не являются основанием для сокращения периода просрочки в оплате, за который кредитор вправе требовать уплаты. К тому же, ответчик, направив письма с просьбой об отсрочке, платежей в погашение задолженности не производил.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2007г. между сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по поручению ответчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов.

В силу п.3.1 договора, цена услуг определяется дополнительным соглашением, являющейся неотъемлемой частью этого договора, а при отсутствии дополнительного соглашения, размер расходов экспедитора и вознаграждения, указанного в счете-фактуре на оплату с приложением подтверждающих документов. Дополнительное соглашение составляется исходя из письменной заявки Заказчика на оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг применяются также к договорам, предусмотренным гл. 41 ГК РФ и распространяются на правоотношения сторон по данному договору.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, оказал ответчику услуги, связанные со смешанной перевозкой груза, по направлению: от станции Клещиха до Твери, что подтверждается Квитанцией о приеме груза ЭЗ157586 от 21.09.2007г, и актом сдачи-приема работ N 72102 от 20.09.2007г. Цена услуг составила 102 160 руб., что не оспаривается ответчиком, признавшим наличие задолженности в заявленной сумме.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что оплата стоимости работ по договору производится на расчетный счет экспедитора в течении 3-х дней с момента получения заказчиком счета от экспедиторов.

20.09.2007г. истцом была выставлена ответчику счет-фактура на оплату выполненных работ.

08.11.2007г. в адрес истца ответчик направил письмо с просьбой отсрочить оплату денежных средств до 15.12.2007г.

25.03.2008г. гарантийным письмом N 40, ответчик вновь попросил истца отсрочить платеж до 15.04.2008г., в связи с остановкой производства на модернизацию и переоформлением кредитного соглашения для пополнения оборотных средств.

Материалами дела не подтверждается, что истец давал свое согласие на предоставление ответчику отсрочки до 15.12.2007г. и 15.04.2008г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал наличие долга в размере 102 160 руб., о чем в соответствии со ст. 70 АПК РФ внесена запись в протокол судебного заседания и подтверждена подписью представителя ответчика, имеющего на то все полномочия. На основании ч. 3 указанной нормы права признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

Стороны в п.4.6 договора от 31.07.2007г. предусмотрели ответственность ООО "Межрегиональная Полимерная Группа "ОЛЕФИН" за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что образовавшаяся по договору задолженность ответчиком не погашена, истец за период с 26.09.2007г. по 01.09.2008г. начислил неустойку по ставке 0,1 % в размере 29 521 руб. 82 коп, что также не противоречит п. 2 ст. 10 . ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доказательств погашения задолженности ООО "Межрегиональная полимерная компания "ОЛЕФИН" перед ООО "АТЛ "Самара" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "АТЛ "Самара" в полном объеме, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Доводы ответчика, как и представленный им расчет суммы пени, коллегия апелляционного суда не принимает, поскольку он составлен без учета фактических обстоятельств дела, противоречит условиям договора и не соответствует действующему законодательству. Так как, гарантийные письма не являются основанием для сокращения периода просрочки в оплате, за который кредитор вправе требовать оплаты по день фактической оплаты задолженности, которая не погашена до настоящего времени.

Таким образом, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и выводов суда не опровергли.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта не имеется

Руководствуясь, ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008г. по делу N А40-59127/08-37-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональная Полимерная Группа "ОЛЕФИН" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов