Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1357/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1357/2009

г.Москва

Дело N А40-64026/08-40-231

"20" февраля 2009 г.

N 09АП-1357/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Физкультурно-оздоровительный Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" декабря 2008 года,

принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-64026/08-40-231

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1"

к ответчику Некоммерческому партнерству "Физкультурно-оздоровительный Центр"

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества города Москвы,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: Каменев П.А. по доверенности от 25.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2008г. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Физкультурно-оздоровительный Центр" об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 554,1кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.114, корп.1.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.02.2006г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды N 03-00089/06 (Т. 1, л.д. 53-54), измененный Дополнительным соглашением от 02.02.2006г. (Т. 1, л.д. 55), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 03.02.2006г. по 28.01.2007г. помещения общей площадью 554,1кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.114, корп.1, характеристики которых указаны в выписке из технического паспорта БТИ 3409/06 от 07.09.1997г. (Т. 1, л.д. 56-57). После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды N 03-00089/06 от 03.02.2006г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Арендодатель письмом, исх. от 25.03.2008г. N 1/314 (Т. 1, л.д. 68), полученным арендатором 31.03.2008г. (Т. 1, л.д. 69), уведомил его об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть арендованное имущество. Однако в нарушение ст. 622 ГК РФ по прекращении договора аренды по прошествии 3-х месяцев со дня получения арендатором уведомления об отказе от договора арендатор арендованные помещения не возвратил, без установленных законом или договором оснований продолжает владеть ими и пользоваться.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2008г. (Т. 1, л.д. 140) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "15" декабря 2008 года (Т. 2, л.д. 4-5) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 6-7), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, как-то:

-- согласие Департамента имущества города Москвы на предоставление Ответчику на новый срок нежилых помещений, арендовавшихся по Договору аренды N 03-00089/06 от 03.02.2006г.;

-- социально-значимый характер пользования Ответчиком нежилыми помещениями, арендовавшимися по Договору аренды N 03-00089/06 от 03.02.2006г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 12, 13), сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третье лицо заявило о несогласии с требованиями и доводами жалобы; показал, что Департамент имущества города Москвы как собственник нежилых помещений, арендовавшихся Ответчиком по Договору аренды N 03-00089/06 от 03.02.2006г., не имеет возражений относительно предоставления их Ответчику на новый срок, однако распоряжаться соответствующими помещениями вправе только ГУП г.Москвы "Жилищник-1" как субъект хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 03.02.2006г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды N 03-00089/06 (Т. 1, л.д. 53-54), измененный Дополнительным соглашением от 02.02.2006г. (Т. 1, л.д. 55), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 03.02.2006г. по 28.01.2007г. помещения общей площадью 554,1кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.114, корп.1, характеристики которых указаны в выписке из технического паспорта БТИ 3409/06 от 07.09.1997г. (Т. 1, л.д. 56-57).

Указанные нежилые помещения, переданные Ответчику по Договору аренды N 03-00089/06 от 03.02.2006г., принадлежат ГУП г.Москвы "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т. 1, л.д. 81).

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды N 03-00089/06 от 03.02.2006г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель письмом, исх. от 25.03.2008г. N 1/314 (Т. 1, л.д. 68), полученным арендатором 31.03.2008г. (Т. 1, л.д. 69), уведомил его об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть арендованное имущество.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ Договор аренды N 03-00089/06 от 03.02.2006г. прекратил свое действие по прошествии 3-х месяцев со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора, т.е. 01.07.2008г.

Начиная с 01.07.2008г. осуществление Ответчиком владения и пользования арендованным имуществом утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Однако по прекращении договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ арендованное имущество не возвратил, продолжает владеть им и пользоваться.

Ответчиком, как следует из отзыва (Т. 1, л.д. 112-113) и апелляционной жалобы (Т. 2, л.д. 16-17), обстоятельство нахождения спорных помещений, об истребовании которых заявлен иск, в его владении, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика установленных законом или договором оснований владения спорными помещениями по истечении срока договора аренды, и наличии оснований для истребования указанных помещений из незаконного владения Ответчика путем выселения последнего.

Ссылка Ответчика на согласие Департамента имущества города Москвы предоставить Ответчику на новый срок нежилые помещения, арендовавшиеся им по Договору аренды N 03-00089/06 от 03.02.2006г., - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей из договора, предметом которого является имущество унитарного предприятия, вызывает не данное собственником унитарного предприятия согласие на распоряжение соответствующим имуществом, а собственно совершение унитарным предприятием сделки с указанным имуществом, - тогда как по данному делу ГУП г.Москвы "Жилищник-1" как субъект хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений, арендовавшихся Ответчиком по Договору аренды N 03-00089/06 от 03.02.2006г., сделку, направленную на предоставление указанных помещений Ответчику на новый срок, не совершил.

Ссылка Ответчика на социально-значимый характер осуществляемого пользования арендуемыми помещениями также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку использование объекта аренды в соответствии с теми или иными целями в силу ст. 610 ГК РФ не является основанием для умаления права арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, основывается на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, отразив результаты оценки доказательств в решении.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2008 года по делу N А40-64026/08-40-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Физкультурно-оздоровительный Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов