Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-17642/2008

г. Москва

Дело N А40-58830/08-118-308

"19" февраля 2009 г.

N 09АП - 17642 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.08 по делу N А40- 58830/08-118-308

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ООО "Р.Т.Вершина"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Д.Л.Ретинская по доверенности от 15.10.08

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "(ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.Т.Вершина" (ООО "Р.Т.Вершина") о взыскании 69 384 руб. задолженности по договору размещения наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.08 по делу А40-58830/08-118-308 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец не оказывал ответчику услуги и не может требовать оплаты услуг, поскольку 17.11.05 между ООО "Р.Т.Вершина" и ООО "Ньюс Аутдор" был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, размещенных по адресу :г. Москва, ул. Тверская, д.20/1, стр. 1. Истец получал платежи за услуги сначала от ООО "Р.Т.Вершина", а потом- от ООО "Ньюс Аутдор".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность утверждения о том, что рекламные конструкции ООО "Р.Т.Вершина" и от ООО "Ньюс Аутдор" находятся в одном и том же месте, поскольку не указано на какой стене или части стены расположены рекламные конструкции. Утверждал о наличии двух самостоятельных договоров с ООО "Р.Т.Вершина" и с ООО "Ньюс Аутдор". Указа, что заключение договора купли-продажи рекламных конструкций между ООО "Р.Т.Вершина" и от ООО "Ньюс Аутдор" не означает прекращения действия договора о размещении наружной рекламы между ФГУП "ЭКСПР" и ООО "Р.Т.Вершина", потому как предметом одного договора является рекламные конструкции, а по другому - установка и эксплуатация объекта наружной рекламы.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФГУП "ЭКСПР" (балансодержатель) и ООО "Р.Т.Вершина" (предприятие) был заключен договор размещения наружной рекламы N 01/10/2, согласно которому балансодержатель обязался предоставить предприятию в пользование место на стороне административного здания - строения 1 дома 20/1 по ул. Тверской г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора предприятие обязалось своевременно вносить плату за пользование объектом, представленным для размещения рекламы, в размере 34 692 в месяц (п.3.1 договора).

По данным истца, услуги, оказанные в 2006 г., не были оплачены ответчиком за апрель и за июнь 2006 г. В результате чего образовалась задолженность в сумме 69 384,00 руб.

Претензия балансодержателя, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, направленные ответчику, не были подписаны и не оплачены ответчиком.

В связи с прекращением деятельности ФГУП "ЭКСПР" в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ФТ-Центр", в подтверждение чего представлены распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.06 N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных предприятий", и устав ФГУП "ФТ-Центр", последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства того, что между ООО "Р.Т.Вершина" и ООО "Ньюс Аутдор" был заключен договор от 17.11.05 N 777-7 на куплю-продажу рекламных конструкций, размещенных по адресу : г. Москва, ул.Тверская, д.20/1. стр.1 (брэндмауэр формата 6м* 6м и брэндмауэр формата 4м* 14м).

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязался оформить договоры с обладателями вещных прав на зданиях, на которых расположены рекламные места не позднее 01.02.06. Указания на месторасположение конструкций, являющихся предметом договора, совпадают с планом расположения конструкций, имеющихся в разрешении на размещение наружной рекламы, выданной ООО "Р.Т.Вершина"(л.д.61).

01.02.06 между ФГУП "ЭКСПР" и ООО "Ньюс Аутдор" был заключен договор N 60-70/043-нр на предоставление возможности размещения рекламной конструкции размером 6м*6м на стене административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.20/1, стр.1. Оплата по этому договору производилась ООО "Ньюс Аутдор".

На основании указанных обстоятельств и руководствуясь статьей 614 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с после продажи рекламной конструкции и заключения договора между истцом и ООО "Ньюс Аутдор" ответчик не пользовался объектом, требование истца о взыскании платежей является не обоснованным. В удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности утверждения о том, что рекламные конструкции ООО "Р.Т.Вершина" и ООО "Ньюс Аутдор" находятся в одном и том же месте, поскольку не указано на какой стене или части стены расположены рекламные конструкции, а также утверждение о наличии двух самостоятельных договоров с ООО "Р.Т.Вершина" и с ООО "Ньюс Аутдор" отклоняются как не обоснованные. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи за аренду стены административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.20/1, стр.1, сначала производились ответчиком, а после продажи рекламных конструкций и заключения договора нового собственника рекламных конструкций с истцом - обществом "Ньюс Аутдор". Истец не представил доказательств, опровергающих данный вывод и подтверждающих его довод.

Утверждение истца о том, что заключение договора купли-продажи рекламных конструкций между ООО "Р.Т.Вершина" и от ООО "Ньюс Аутдор" не означает прекращения действия договора о размещении наружной рекламы между ФГУП "ЭКСПР" и ООО "Р.Т.Вершина", потому как предметом одного договора является рекламные конструкции, а по другому - установка и эксплуатация объекта наружной рекламы, рассмотрен судебной коллегией. Указанный довод имел бы значение в случае несовпадения проданной рекламной конструкции и той конструкции, в отношении которой был заключен договор на установку и эксплуатацию на здании истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.08 по делу N А40- 58830/08-118-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев