Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-984/2009

г.Москва

Дело N А40-77030/08-91-296

"20" февраля 2009 г.

N 09АП-984/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочериным B.C.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-ПроМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" декабря 2008 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-77030/08-91-296

по иску ЗАО "Постер паблисити"

к ООО "Альфа-ПроМ"

о взыскании обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голоцан А.В. по доверенности от 20.11.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2008г. ЗАО "Постер паблисити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Альфа-ПроМ" о взыскании в связи расторжением Договора субаренды N 133-АП/08 от 01.06.2008г. 101100руб. обеспечительного взноса и 1266руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008г. по 10.11.2008г. в связи с просрочкой в возврате обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "26" ноября 2008 года (л.д. 107-110) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 111-112), в которой Ответчик просит обжалуемое решение отменить, указав, что в нарушение норм ст. 2 ГК РФ, гл. 21 НК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами из расчетной базы, которую составляет сумма образовавшейся задолженности по возврату обеспечительного депозита, не был исключен НДС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 115-116), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.06.2008г. между ООО "Альфа-ПроМ" (арендатор) и ЗАО "Постер паблисити" (субарендатор) был заключен Договор субаренды N 133-АП/08 (л.д. 11-20), по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатору на срок 11 месяцев нежилое помещение N 310 общей площадью 67,4кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Семеновская, д.40, стр.1, этаж 1, а арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом из расчета 40440у.е. с учетом НДС в год, по курсу 30руб. за 1у.е. или по установленному ЦБ РФ курсу доллара США, если он превысит 30руб.

Право ЗАО "Постер паблисити" на передачу указанного помещения в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем установлено в Договоре аренды N АП-01/06 от 01.10.2006г. (л.д. 43-49), заключенном между ООО "Альфа-ПроМ" (арендатор) и ООО "Альфа-инвест" (арендодатель).

Условиями Договора субаренды N 133-АП/08 от 01.06.2008г. предусмотрено, что субарендатор в обеспечение исполнения своих обязательств из договора субаренды уплачивает арендатору т.н. "обеспечительный взнос": денежные средства в размере, равном арендной плате за два месяца, из которых арендатор вправе получить удовлетворение своих требований к субарендатору и которые в сумме, оставшейся после удовлетворения требований арендатора, по окончании срока аренды возвращаются субарендатору.

Платежным поручением N 150 от 21.02.2008г. (л.д. 92) субарендатор на основании выставленного арендатором счета (л.д. 93) уплатил в пользу ООО "Альфа-ПроМ" 118532руб., в т.ч. 101100руб. обеспечительного взноса.

30.08.2008г. ООО "Альфа-ПроМ" и ЗАО "Постер паблисити" заключили Соглашение (л.д. 52) о расторжении с 01.09.2008г. Договора субаренды N 133-АП/08 от 01.06.2008г.

Соглашением от 30.08.2008г. также установлено обязанность ООО "Альфа-ПроМ" возвратить ЗАО "Постер паблисити" обеспечительный взнос в сумме 101100руб.

Арендованное имущество было возвращено субарендатором арендатору 31.08.2008г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (л.д. 53).

Однако обеспечительный взнос в сумме 101100руб. арендатором субарендатору возвращен не был.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

При этом Ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства удовлетворения своих требований к субарендатору из суммы указанного обеспечительного взноса в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств из Договора субаренды N 133-АП/08 от 01.06.2008г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 101100руб. задолженности по возврату обеспечительного взноса.

В силу норм главы 21 НК РФ, передача имущества в аренду является объектом обложения НДС; субарендатор, получая от арендатора арендную плату за пользование объектом аренды, обязан дополнительно к сумме арендной платы посредством выставления счета-фактуры предъявить к оплате субарендатору соответствующую сумму НДС (ст. 168 НК РФ).

Поскольку по условиям Договора субаренды N 133-АП/08 от 01.06.2008г. "обеспечительный взнос" был призван гарантировать в т.ч. исполнение субарендатором обязательства по внесению арендной платы, то арендатор дополнительно к сумме обеспечительного взноса 85677руб. 96коп. предъявил к оплате субарендатору также и сумму НДС 15422руб. 04коп. (л.д. 93).

Однако, поскольку из указанного "обеспечительного взноса" требования арендатора к субарендатору по внесению арендной платы удовлетворены не были, а сама по себе операция по предоставлению и возврату "обеспечительного взноса" в денежной форме не подлежит обложению НДС, то арендатор должен был возвратить субарендатору дополнительно к сумме обеспечительного взноса 85677руб. 96коп. также и сумму 15422руб. 04коп., ранее выставленную им субарендатору как НДС.

Соответственно, начиная с 01.09.2008г. арендатор неосновательно удерживает подлежащий возврату субарендатору обеспечительный взнос в денежной форме в сумме 101100руб., на которую в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю просроченную сумму 101100руб., не являющуюся объектом обложения НДС, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, равной 11% годовых, что за период с 01.10.2008г. по 10.11.2008г. (пределы заявленных исковых требований) составляет 1266руб. 56коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1266руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" декабря 2008 года по делу N А40-77030/08-91-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-ПроМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов