Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 09АП-18004/2008

г. Москва

Дело N А40-18932/08-49-33

20.02.2009 г.

N 09АП-18004/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца-Костромской квартирно- эксплуатационной части МВО МО РФ (КЭЧ МВО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 г. по делу N А40-18932/08-49-33,

принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску Костромской квартирно- эксплуатационной части МВО МО РФ (КЭЧ МВО) к ООО "Клайт- М" с участием в/ч 62297, 34 ОКС МВО МО РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков- 1 208 104 руб. по договору подряда N 105/ ТР от 27.06.2006 г.,

при участии представителей:

от истца: Горбанев А.В. по дов. от 16.01.09 г. ,

от ответчика: Сурин Р.А. по дов. от 05.08.08 г. (т.2,л.д.77)

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Костромская квартирно- эксплуатационная часть МВО МО РФ обратилось. в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клайт- М" с участием в/ч 62297, 34 ОКС МВО МО РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании убытков- 1 208 104 руб. по договору подряда N 105/ ТР от 27.06.200г.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 г. по делу N А40-18932/08-49-33 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по договору подряда выполнил работы и сдал их истцу, работы приняты истцом без замечаний, требования о взыскании убытков- стоимости завышенного объема работ необоснованны, так как истец принял работу без замечаний, недостатки в работе носят явный характер, истец не вправе ссылаться на недостатки в работе.

Поэтому иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указал в апелляционной жалобе, что ответчик надлежаще не выполнил работы по договору подряда, подписание актов приемки истцом не лишает его возможности предъявлять требования ответчику по объему и стоимости работ, считает истец.

Суд дал неправильную оценку акту экспертизы, представленную истцом, данный акт подтверждает завышение ответчиком стоимости работ, указал истец.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 г. по делу N А40-18932/08-49-33.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом- в/ч 62297 был заключён Договор генерального подряда N 105/ТР от 27.07.2006 г. на выполнение работ по текущему ремонту объектов войсковой части.

Работы ответчиком выполнены и они были приняты заказчиком- в/ч 62297, что подтверждается Актом приёмки (т.1 л.д. 44) и актом N 1 выполненных работ за октябрь 2006 г. на общую сумму 4 702 790 рублей (т.1 л.д. 54 - 113), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на эту сумму (л.д. 43 т. 1).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объёме.

Считая, что работы выполнены с недостатками и их объем завышен, истец предъявил иск ответчику о взыскании убытком.

Суд первой инстанции отклонил иски пришел к выводу, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по договору подряда- выполнил работы и сдал их истцу, работы приняты истцом без замечаний, требования о взыскании убытков- стоимости недостатков и завышенного объема работ необоснованны, так как истец принял работу без замечаний, недостатки в работе носят явный характер, истец не вправе ссылаться на недостатки в работе.

Поэтому иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

На основании п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец от договора на основании ст. 715 ГК РФ не отказался, устранения недостатков в работе не установил при приемке и надлежаще не потребовал их устранения.

Работы ответчиком были выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу и при обнаружении отступлений от договора, ухудщающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик принял работу без замечаний.

Соответственно, он лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1.3 Договора генерального подряда N 105/ТР от 27.07.2006 г. плательщик (истец) обязан оплатить работы, приняты заказчиком -в/ч 62297.

Поскольку заказчик принял работы без замечаний, плательщик обязан их оплатить в полном объёме.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выявленные недостатки работ, являются явными.

Так как недостатки работ являются явными и приняты заказчиком и истцом без замечаний, истец согласно ст.720 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные недостатки и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Акт экспертизы составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, поэтому правомерно, надлежаще исследован и оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами дела.

С учетом данных фактических обстоятельств решение суда об отказе в иске является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 г. по делу N А40-18932/08-49-33.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 г. по делу N А40-18932/08-49-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромской квартирно- эксплуатационной части МВО без удовлетворения.

Возвратить Костромской квартирно- эксплуатационной части МВО МО РФ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б. Чепик