Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1054/2009

г. Москва

Дело N 09АП - 6987/08-5-70

19.02.2009 г.

N 09АП-1054/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственный центр "Технопласт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.12.2008г. по делу N А40-6987/08-5-70

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску: ОАО "Полипласт"

к ответчику: ООО Научно-производственный центр "Технопласт"

3-и лица: 1. Открытое акционерное общество "Пигмент"

2. Вовк А.И.

об обязании прекратить нарушение исключительных прав и взыскании компенсации

При участии в судебном заседании:

от истца: Честной А.Б. по дов. N 09/02/09 от 09.02.2009г., Казакова С.И. по дов. N 12/02-09 от 12.02.2009г.,

от ответчика: Агафонычев А.С. по дов. N 90 от 08.04.2008г., Злотников М.Г. по дов. N 319 от 10.12.2008г.

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полипласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО Научно-производственный центр "Технопласт" с требованием об обязании прекратить нарушение исключительных прав и взыскании компенсации.

Определением от 11.12.2008г. судом первой инстанции привлечен к участию в проведении патентно-технической экспертизы в качестве специалиста-химика, профессор кафедры общей химии, кандидата химических наук Малявский Николай Иванович, а также принято и удовлетворено ходатайство ОАО "Пигмент" о постановке на разрешение экспертов двух дополнительных вопросов.

Данным определением производство по делу N А40-6987/08-5-70 приостановлено до истечения установленного срока для проведения экспертизы.

С принятым определением ООО "Научно-производственный центр "Технопласт" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство N 318 от 10.12.2008г., не дал ему правовой оценки, а также не дополнил круг вопросов поставленных перед экспертной организацией МГСУ вопросами, поставленными в названном ходатайстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушил ст. 82 АПК РФ.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст.ст. 123. 156. 266 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц ОАО "Пигмент", Вовк А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ.

Следовательно, возражения ответчика ООО "НПЦ Технопласт" по вопросу назначения экспертизы могут быть заявлены согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверив доводы жалобы, установив, что они не касаются вопроса приостановления производства по делу, а направлены на обжалование определения лишь в части назначения экспертизы, которое в силу положений АПК РФ не обжалуется, коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПЦ Технопласт".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, принял обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит в силу требований ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008г. по делу N А40-6987/08-5-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПЦ Технопласт" - без удовлетворения.

Возвратить ООО Научно-производственный центр "Технопласт" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая