Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 09АП-985/2009

г. Москва

Дело N А40- 58764/08-55-470

19.02.2009 г.

N 09АП-985/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Платошинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.12.2008г. по делу N А40-58764/08-55-470

по иску: ООО "АПК "Август-Н"

к ответчику: ОАО "Платошинская птицефабрика"

о взыскании 662 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Август-Н" (далее ООО "АПК "Август-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее ОАО "Платошинская птицефабрика") 662 400 руб.- неустойки, предусмотренной п. 3 Мирового соглашения от 02.06.2008г.

В обоснование заявленных требований ООО "АПК "Август-Н" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора поставки от 16.02.2007г. N 142 -пк/07-378.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2008г. с ОАО "Платошинская птицефабрика" в пользу ООО "АПК "Август-Н" взыскано 331 200 руб. - неустойки и 13 124 руб. - расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

С принятым решением ответчик ОАО "Платошинская птицефабрика"не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление он, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить сумму неустойки до суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ либо с применением договорной неустойки равной 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Так как, по мнению заявителя жалобы, в неисполнении ответчиком обязательств по оплате долга в установленные мировым соглашением сроки, есть вина истца, выразившаяся в не предоставлении в адрес ответчика надлежаще подписанного и заверенного печатью экземпляра мирового соглашения, который является основанием для оплаты долга.

По утверждению ответчика, он определение арбитражного суда от 23.06.2008г. получил 04.07.2008г. вход. N 1619, поэтому считает, что именно с этого момента у ответчика возникла обязанность и возможность оплачивать долг по графику.

Ответчик также ссылается на чрезмерно карательный характер неустойки 0,1 %, а также на то, что при принятии оспариваемого решения суд не принял во внимание факт оплаты по мировому соглашению 50 000 руб., и не учел, что расчет истца составлен без учета погашения части долга в размере 106 958 руб. 84 коп.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика, поступившее через канцелярию суда в день рассмотрения жалобы, о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-816/09-105-101 судом апелляционной инстанции отклонено протокольным определением, поскольку судебный акт о принятии дела к производству представлен в незаверенной ксерокопии.

К тому же, ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, такого обстоятельства апелляционным судом не установлено.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2007г. между сторонами был заключен договор поставки N 142-ПК/07-378.

В связи с неисполнением обязательств договора, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием с ОАО "Платошинская птицефабрика" 1 202 190 руб.- основного долга и 125 683 руб. 50 коп. - пени.

23.06.2008г. между сторонами было достигнуто мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-23577/08-77-198, которое немедленно вступает в законную силу, и подлежит немедленному исполнению, несмотря на то, что может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением, стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС - 10%, и неустойка - в размере 125 683 рублей.

При этом сумму основной задолженности 1 200 000 руб. ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в срок до 20.06.2008г., а сумму штрафа 50 000 руб. до 30.06.2008г.

Как предусмотрено п. 3 мирового соглашения, в случае не перечисления ответчиком денежных средств, в сумме и в сроки, установленные п. 2 настоящего соглашения, ответчик оплачивает в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга определенную п. 1 соглашения, в размере 1% за каждый день просрочки в исполнении обязательства.

Исходя из положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ране рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, ответчик обязательств по выплате суммы основного долга и пени в соответствии с указанным мировым соглашением в полном объеме не исполнил.

В этой связи, истец за период неисполнения ответчиком условий мирового соглашения с 20.06.2008г. по 20.09.2008г. начислил неустойку за просрочку платежа в размере 662 400 руб.

Проверив расчет суммы начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его правильным, однако, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно уменьшил ее размер на 50 %, что составило 331 200 руб.

Данная позиция разъяснена в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, где указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушению обязательств.

Доводы и требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обоснованы, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, поэтому они не могут повлечь за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку. Для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008г. по делу N А40-58764/08-55-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев