Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1614/2009

г.Москва

N А40-81067/08-120-430

27 февраля 2009 г.

N 09АП-1614/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-81067/08-120-430

по заявлению ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Губенко О.Л. паспорт 99 03 140808 по дов. от 01.01.2009г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 11.11.2008г. N3529-ЗУ/9081952/2-08 по делу о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N17", за правонарушение, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

Решением от 23.12.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на малозначительность правонарушения. Считает, что Общество своими действиями не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на самовольное ограничение заявителем доступ на земельные участки общего пользования, что квалифицируется, как правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.5 КоАП г.Москвы. Указал, что тумбы, соединенные металлической цепью, ограничивали не любой доступ на общественную территорию, а только доступ автотранспортных средств, в целях защиты пешеходов от возможного наезда автотранспортных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости инспекторами в присутствии законного представителя ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, 3-й Силикатный пр-д, вл.10, в результате которой установлено, что ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" ограничило доступ на земельный участок общего пользования, путем размещения шести железобетонных тумб, соединенных металлической цепью.

Согласно информации ТУ СЗАО Департамента земельных ресурсов г.Москвы по состоянию на 30.10.2008 земельно-правовые отношения на участок по адресу: г.Москва, 3-й Силикатный, вл. 10 с ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" под размещение шести железобетонных тумб, соединенных металлической цепью, в установленном порядке не оформлены.

По факту выявленного нарушения ответчиком в присутствии представителя ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" в отношении ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" составлен протокол об административном правонарушении N 9081952/2 от 30.10.2008г. по ст. 6.5 КоАП г.Москвы.

На основании протокола об административном правонарушении N 9081952/2 от 30.10.2008г., вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП г.Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст.6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП г.Москвы.

Как следует из объяснения представителя ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" Миронова Д.Н., данным при составлении протокола об административном правонарушении, территория завода граничит с проезжей частью, в связи с чем тумбы установлены для недопущения наезда автотранспорта на пешеходов сотрудников ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17".

Однако как следует из материалов дела, земельно-правовые отношения на участок по адресу: г.Москва, 3-й Силикатный, вл.10 под размещение шести железобетонных тумб, соединенных металлической цепью, в установленном порядке ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" не оформлены (л.д. 43), следовательно, действия Общества по ограничению доступа на указанный земельный участок образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП г.Москвы.

В соответствии п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п.2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Объективные действия, совершенные Обществом, выразились в размещении на шести железобетонных тумб, соединенных металлической цепью на землях общего пользования. Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что часть этих тумб размещены на тротуаре, а часть на территории, примыкающей к ограждению и постройкам Обществу. Наличие таких тумб, безусловно, создает определенные препятствия для свободного нахождения и перемещения граждан.

Таким образом, заявитель самовольное ограничивает доступ на земельные участки общего пользования, что правомерно было квалифицировано, как правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной ответчиком - актом проверки земельного участка, фототаблицей к акту, протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не состоятелен, поскольку положения данного закона применяются при проверках выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Таким образом, данный закон регламентирует деятельность хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности и не распространяется на правоотношения, возникающие в сфере землепользования.

Кроме того, судебная коллегия считает неправомерной ссылку заявителя на малозначительность совершенного деяния.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица), и, следовательно, не применение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил разъяснения данные пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Ссылка Общества на то, что размещение тумб было вызвано крайней необходимостью, с целью недопущения наезда транспорта на пешеходов является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств непосредственной угрозы для пешеходов, а также невозможности ее устранения иными средствами, в случае наличия такой угрозы, Обществом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" доказана, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы т 23.12.2008 по делу N А40-81067/08-120-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина