Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1342/2009

г. Москва

Дело N А40-32917/08-34-314

24 февраля 2009 г.

N 09АП-1342/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Объединение Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по делу N А40-32917/08-34-314

по иску ООО "Гарантэнерго"

к ЗАО "Объединение Прогресс"

о взыскании 23.612.232 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Чугунова П.С. по дов. от 09.10.2008 г.

от ответчика: Бегаевой А.А. по дов. от 14.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарантэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Объединение Прогресс" о взыскании 23.612.232 руб. 93 коп., в том числе: 21.581.146 руб. 54 коп. долга и 2.031.086 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью выполнил обязательства по договору от 31.01.2007 г. N ГЭ-01/07.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 2.031.086 руб. 39 коп.

С учетом принятого частичного отказа от иска суд первой инстанции рассмотрел спор о взыскании 21.581.146 руб. 54 коп. долга.

Ответчиком частично иск признан в части 8.681.146 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-32917/08-34-314 принят отказ от требований в части взыскания 2 031 076 руб. 39 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено, с ЗАО "Объединение Прогресс" в пользу ООО "Гарантэнерго" взыскано 21.581.146 руб. 54 коп. долга, а также 100.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, необоснован вывод суда о завершении истцом полного комплекса работ.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с 31.01.2007 г. по 29.03.2007 г. отсутствовала согласованная проектная документация, в связи с чем, истец не имел право приступить к выполнению работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что рабочая документация на прокладку кабельной линии 10 кВ не согласована с полномочным государственным органом ГУП "Мосгоргеотрест", в связи с чем, нельзя приступить к началу выполнения работ по кабельной линии.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не был оформлен ордер на производство работ, в связи с чем, земляные работы по прокладке кабеля в соответствии с действующим законодательством проводиться не могли.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в нарушение действующих правовых актов не оформлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение комплекса работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы, указанные в актах выполненных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могли быть сданы истцом и приняты ответчиком, поскольку истец не представил доказательств проведения испытаний всех смонтированных им кабельных линий.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика суммы долга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-32917/08-34-314.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка результатов строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.01.2007 г. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N ГЭ-01/07 по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, вл. 3-5.

В дальнейшем, к указанному договору 07.02.2007г. стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2, которым стороны внести изменения в договор подряда, в части проектной и исполнительной документации, а также дополнительных работ.

Кроме того, между сторонами 15.05.2007г. был заключен договор на выполнение проектных работ N ГЭ-14/07, на выполнение для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, вл. 3-5, комплекс работ по проектированию, разработке и согласованию инженерных сетей (п. 1.1 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец произвел работы, а ответчик их принял, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 18 от 19.04.2007г. на сумму 18.000.000 руб., N 45 от 28.09.2007г. на сумму 11.143.199 руб. 47 коп., N 21 от 28.04.2007г. на сумму 2.387.459 руб. 10 коп., N 27 от 22.05.2007г. на сумму 1.186.703 руб. 59 коп. и N 13 от 29.03.2007г. на сумму 14.818.096 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, и ответчик не представил доказательств того, что при приемке работ у ответчика возникли замечания в отношении качества и количества работ.

Более того, ответчик часть принятых работ оплатил, в частности: платежными поручениями N 100 от 01.02.2007г. на сумму 20.099.000 руб. - аванс, N 771 от 21.05.2007 г. на сумму 1.323.593 руб. 64 коп. - за выполнение работ по договору от 31.01.2007г. N ГЭ-01/07, N 809 от 28.05.2007г. на сумму 1.186.703 руб. 59 коп. - за выполненные работы по договору от 31.01.2007 г. N ГЭ-01/07 и N 926 от 19.07.2007 г. на сумму 5.100.000 руб. - за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2007г. к договору от 31.01.2007 г. N ГЭ-01/07.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что факт частичной оплаты выполненных работ свидетельствует о признании ответчиком выполнения работ по договору и о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом частичной оплаты принятых работ, задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составляет 21.581.146 руб. 54 коп.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истцом, в подтверждение факта выполнения работ представлены документы в частности договор подряда от 07.02.2007г. N 191-Р, заключенный между истцом и ООО "Энетон" на прокладку кабельных линий по объекту: г. Москва, ул. Вересаева, вл. 3-5, акты о приемки выполненных работ, подписанные в подтверждение исполнение указанного договора.

Также истцом представлены исполнительные чертежи, согласованные с начальником службы кабельных трасс ОАО "МОЭК", акт инвентаризации силовых кабелей, ордер на производство работ, разрешение на перемещение отходов строительства и сноса для переработки, журналы прокладки силовых кабелей, акты осмотра кабелей перед засыпкой их в траншее и каналов перед их закрытием, инвентарные описи элементов кабельной линии и другие документы, из которых усматривается, что работы были фактически выполнены ООО "Энетон" для ООО "Гарантэнерго" по указанному выше договору, для ЗАО "Объединение Прогресс".

Суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что работы были выполнены не для ЗАО "Объединение Прогресс" необоснованным, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ответчиком не подтверждено.

Кроме того, документов, подтверждающих наличие у истца договорных отношений с другими организациями на производство для них определенного вида работ по указанным адресам, ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные работы, были выполнены для ЗАО "Объединение Прогресс" и приняты им.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет как неправомерный довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом объем работ не выполняли и не могли выполнить какие-либо субподрядные организации.

Также арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании несостоятельным ссылку ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии испытаний смонтированных им кабельных линий, поскольку в материалы дела представлен акт приема выполненных работ от 12.12.2008г. (испытание двух кабельных линий), на котором в том числе присутствовали представители ответчика.

Кроме того, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, хотя у ответчика было право, при наличии обоснованных мотивов, отказаться от их подписания.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству. Документов, бесспорно подтверждающих установление сторонами недостатков в выполненных работах, в деле не имеется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о проведении истцом работ с нарушением норм действующего законодательства в части получения разрешительной документации на работы и оформления и согласования исполнительной документации, в связи с чем, он не обязан оплачивать работы является необоснованным, поскольку работы фактически выполнены истцом, что подтверждается материалами дела, обязанность истца по оформлению и согласованию в уполномоченных органах исполнительной документации возникает у ООО "Гарантэнерго" в соответствии с условиями договора N ГЭ-14/07 от 15.05.2007г., заключенного между сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заметил, что ответчик не лишен права обратится с соответствующим исковым заявлением в суд в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках договора от 15.05.2007 г. N ГЭ-14/07.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 21.581.146 руб. 54 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-32917/08-34-314.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-32917/08-34-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединение Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова