Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1317/2009

г. Москва

Дело N А40-58180/08-48-520

"24" февраля 2009 г.

N 09АП-1317/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕАВИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по делу N А40-58180/08-48-520

по иску ООО "МЕАВИК"

к ФОНД "Содействия устойчивому развитию территорий и местных сообществ"

о взыскании 20.224,38 руб.

при участии:

от истца: Мещерин А.В. по решению N 01/03 от 24.03.2006г.

от ответчика: Федотов И.А. по дов. от 24.11.2008г., Синельникова Т.Ю. по дов. От 26.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕАВИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФОНД "Содействия устойчивому развитию территорий и местных сообществ" о взыскании 20.224 руб. 38 коп.

Арбитражным судом г. Москвы протокольным определением было отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы по договору подряда от 06.09.2007 г. N 9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-58180/08-48-520 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, и взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при сдаче и приеме работ комиссия обратила внимание на незначительные недостатки произведенного косметического ремонта. Незначительность недостатков подтверждает тот факт, что ответчик эксплуатирует помещение с этими недостатками уже около 1,5 лет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не выполнил условия договора: не допустил истца на объект и не представил возможность устранить недостатки.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт выполнения работ на оспариваемую сумму не имеет подтверждения, так как ответчик в сдаче приеме работ участвовал и факта выполнения работ по смете не оспаривал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

В ходе судебного заседания истец представил на обозрение Девятого арбитражного апелляционного суда договор подряда N 22, смету от 10.09.2007 г., журнал учета выполненных работ за октябрь 2007 г., просил приобщить их к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, поскольку истец не доказал невозможность их предоставления в суде первой инстанции, и причины невозможности их предоставления признаны арбитражным апелляционным судом неуважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-58180/08-48-520.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 06.09.2007 г. N 9 на выполнение работ по косметическому ремонту кухни, расположенной в помещении по адресу: Москва, ул. Губкина, дом 14, офис N 73-76.

Цена договора составляет 40.224,38 руб.

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 35 дней с момента поступления аванса на счет истца. Авансовый платеж в размере 20.000 руб., был перечислен истцу 07.09.2007 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.3. договора подряда оплата оставшейся части стоимости работ в размере 20.224, 38 руб., производится после подписания акта приемки-сдачи работ. При этом ответчик вправе отказаться от приемки работ и, соответственно, подписания акта приемки-сдачи работ в случае их некачественного выполнения (пункт 2.6.1. Договора).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что оплата работ обусловлена их надлежащим (качественным) выполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, при приемке-сдаче выполненных работ 23.10.2007 г. комиссией, образованной сторонами, были обнаружены недостатки, с которыми истец согласился.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик акт приемки сдачи работ не подписал и направил в адрес истца мотивированный отказ от приема работ с подробным описанием обнаруженных недостатков. В результате приемка работ в полном объеме сторонами произведена не была.

Суд первой инстанции правомерно посчитал мотивы отказа ответчика от подписания акта приема сдачи работ по договору обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обнаруженные при приемки сдачи работ недостатки являются несущественными, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку данные недостатки лишили смысла осуществление косметического ремонта по договору, цели которого (приведение офисных помещений ответчика в презентабельный вид) достигнуты не были.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 11.11.2008 г. предложил истцу документально подтвердить данные вписанные им в односторонний акт, в частности представить журнал работ; накладные; сведения о выплате рабочим; выплат налогов с зарплат; список рабочих, с целью определения фактического объема выполненных работ и действительности одностороннего акта сдачи приемки работ и справки об их стоимости, на которые истец ссылается, как на единственное подтверждение факта выполнения работ на сумму 40.224,38 руб.

Однако, истец проигнорировал требование суда.

Кроме того, как видно из материалов дела, ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ истцом заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом сведений, содержащихся в одностороннем акте сдачи приемки работ и справке об их стоимости, и правомерно признал указанный односторонний акт недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не подтвердил документально факт выполнения работ на истребуемую сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ на оспариваемую сумму подтверждается тем, что ответчик в сдаче приеме работ участвовал и факта выполнения работ по смете не оспаривал, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчик акт сдачи приемки работ не подписал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик не предоставил ему возможность устранить обнаруженные недостатки, поскольку истец имел возможность исправить недостатки работ в течение срока выполнения работ по договору, после того как 23.10.2007 г. он узнал о таких недостатках и соответствующих претензиях ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-58180/08-48-520.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-58180/08-48-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕАВИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова