Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1170/2009

г. Москва

Дело N А40-83299/08-27-761

"24" февраля 2009 г.

09АП-1170/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. по делу N А40-83299/08-27-761, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "Росгосстрах - Столица"

к ОАО СК "Гранит"

о взыскании 49 316 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах - Столица" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "Гранит" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 316 руб. 52 коп.

Решением суда от 23.12.2008 г. по делу N А40-83299/08-27-761, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОАО СК "Гранит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в акте осмотра транспортного средства от 25.09.2007г. отсутствует подпись представителя ОАО СК "Гранит".

Также заявитель жалобы указывает, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 23.09.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак Т504ВС 150, под управлением Репниковым С.Д. и автомобиля "ВАЗ 21213", регистрационный знак В 936 ВТ 99, под управлением Копчакова А.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Копчакова А.Н. п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2007г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2007 г.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, регистрационный знак Т504ВС 150, были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 25.09.2007г., составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 49 316 руб. 52 коп., что подтверждается заказ-нарядом N ГТм003639 от 29.10.2007г., счетом N ГТЭ0001037 от 29.10.2007г., платежным поручением N 130322 от 05.12.2007 г.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак Т504ВС 150, был застрахован в ООО "Росгосстрах - Столица" (страховой полис 77 А серии N 320029), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 49 316 руб. 52 коп , что подтверждается платежным поручением N 130322 от 05.12.2007 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Копчакова А.Н. виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО СК "Гранит" (страховой полис ААА N 0417733059), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Росгосстрах - Столица" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.

Применение указанной заявителем жалобы нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Довод заявителя жалобы о том, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр ТС, что предусматривает ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют точно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности страхового случая и размера убытков.

Суд обоснованно исходил из того, факт наличия страхового случая подтвержден материалами административного производства, наличие и характер повреждений установлены достоверно, поскольку повреждения, указанные в справке ГИБДД от 23.09.2007 года соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, которое было подписано обоими участниками ДТП, акту осмотра от 25.09.2007 года, документам ремонтной организации.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако, ответчик такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признается апелляционным судом несостоятельным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил заключение независимой экспертизы размера причиненного в результате ДТП ущерба, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах - Столица", доводы ОАО СК "Гранит" апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года по делу N А40-83299/08-27-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ОАО СК "Гранит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.А. Веденова