Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1168/2009

г. Москва

Дело N А40-60325/08-7-592

"24" февраля 2009 г.

09АП-1168/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. по делу N А40-60325/08-7-592, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ОАО СК "Гранит"

о взыскании 26 558 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "Гранит" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 558 руб. 95 коп.

Решением суда от 10.12.2008 г. по делу N А40-60325/08-7-592, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОАО СК "Гранит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в акте осмотра транспортного средства от 25.09.2007г. отсутствует подпись представителя ОАО СК "Гранит".

Также заявитель жалобы указывает, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Т 177СО97, под управлением Плоцким Т.П. и автомобиля "Мазда 323", регистрационный знак К 433 ВХ 177, под управлением Ишкаева Т.Р.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ишкаевым Т.Р.п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2008г., протоколом 77 АН N 1358397 от 16.03.2008г., Постановлением N 77 АН 0105941 от 16.03.2008 г.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак Т 177СО97, были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 17.03.2008г., составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 26 558 руб. 95 коп., что подтверждается счетом N 6966-03-08 от 24.03.2008г., платежным поручением N 272 от 29.08.2008 г.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак Т 177СО97, был застрахован в ООО "Первая страховая компания" (страховой полис N 5-00-1006-01118178 от 06.10.2007г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 26 558 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 272 от 29.08.2008 г

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ишкаева Т.Р. виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО СК "Гранит" (страховой полис ААА N 0443889885), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Первая страховая компания" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.

Применение указанной заявителем жалобы нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Довод заявителя жалобы о том, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр ТС, что предусматривает ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют точно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности страхового случая и размера убытков.

Суд обоснованно исходил из того, факт наличия страхового случая подтвержден материалами административного производства, наличие и характер повреждений установлены достоверно, поскольку повреждения, указанные в справке ГИБДД от 23.09.2007 года соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, которое было подписано обоими участниками ДТП, акту осмотра от 25.09.2007 года, документам ремонтной организации.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.

Однако, ответчик такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего сведения, указанные в документах, представленных истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признается апелляционным судом несостоятельным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил заключение независимой экспертизы размера причиненного в результате ДТП ущерба, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года по делу N А40-60325/08-7-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ОАО СК "Гранит" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Гранит" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.А. Веденова